Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

267 védekezik, hogy ő január 14-én este Uj Borbálát bezárva hagyta lakásán, hová csak reggel felé tért vissza s igy a rablott tárgyak csak ugy kerülhettek lakásába, hogy Uj Borbála éjjel kiszökött s a Sporni Gyula házától valaki által elrablott tárgyak valahogy kezéhez jutottak s azokat az ő tudta nélkül elrejtette. Francz Pál e védekezésének valószínűségét is maga lerontja azon állításával, hogy ő Uj Borbálát bezárva hagyta lakásán, de arról, hogy a kívülről bezárt ajtón hogy jöhetett ki, az ajtózár kulcsa hogy juthatott Uj Borbála kezéhea, már habozva különfélekép nyilatkozik ; de e védekezés alaptalansága teljesen megállapítható abból, hogy a vádlottak s a Kira család tagjainak előadása szerint Uj Borbála Francz Pál lakásán ritkán fordult meg, tehát a lakásban otthonos nem volt s ezért a Kira János által műhelynek használt lakást a rablott tárgyak elrejtésére más, mint az abban lakó Francz Pál nem használhatta. Francz Pált a vizsgálat folyamán tanúsított s ellenmondó, valótlan állításokban nyilatkozó gyanús magatartása is terheli. Előbb tagadta, hogy valaha büntetve lett volna s azután kitűnt, hogy okirathamisitás, szerencsejáték által elkövetett s közcsend elleni kihágás s testi sértés miatt büntetve volt ; előbb tagadta, hogy arany inggombjai s baltái vannak, mert ezeket magára terhelőnek tartotta s csak kényszerülve, e tárgyaknak nála történt megtalálása után, ismerte be ; azon védekezésében, hogy jan. 14-én színházban volt, valótlannak bizonyult állítása is terheli, mert állította, hogy a színházban ismerősei nem voltak, pedig egész csoport ismerőse bizonyítja, hogy ő nem volt ott, állítja, hogy a színházban a vizsgálóbírót is látta, bizonyára tudva, hogy ez bérletet tart a színházban, noha ez épen akkor nem volt ott ; tagadja, hogy Kira János házának megvételéről, gazdag öröklésről szólt volna, mert mindezt terhelőnek tartotta ; azt állitja, hogy kezét munka közben sértette meg, de ingkézelője vérességének okát ebből nem származtatja, mert tudja azt, hogy ingkézelőt munka közben nem használnak ; állitja, hogy Uj Borbála azért terheli, mert nem akarta őt nőül venni, de ez állításával szemben azon körülményből, hogy Uj Borbála a vizsgálat kezdetén tagadásával Francz Pált is védelmezte ; abból, hogy Francz Pál Uj Borbálát a szolgálattól is elvonta, azzal a legszorosabb viszonyban élt, az