Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

'3° kötelességeit teljesíteni tartozik ; alperes azonban a keresetben jelzett fizetési kötelezettségeinek eleget nem tévén, öt a kereset értelmében marasztalni kellett. Az alperes által emelt kifogások figye lembe vehetők nem voltak és pedig: i. azon állítás, hogy a b) a. ajánlati lapot azon kikötés és feltétel mellett irta alá, miszerint a felperes társaság viszonyai felől tudakozódik, figyelembe nem jöhet, mert a C. alattiban ily feltétel ki nem köttetett, mert az ügynök hatásköréhez ügyleteknek feltételek melletti kötése nem tartozik s ily Ígéretek jogi hatálya esetleg csakis az ígéretet tevő ellen volna érvényesíthető 2. Azon kifogás, hogy felek közt írásbeli szerződés nem jött létre, figyelembe azért nem jöhet, mert az 1875. évi XXVII. tcz. 468. §-a értelmében a biztosítási ügylet a jelzett szakaszban emiitett idő alatt feltété] nélkül érvényes. 3. Azon kifogás, hogy a tagok lajstromába alperes neve tévesen vezettetett be, csak azt vonhatja maga után, hogy az állítólagos tollhiba a maga utján kijavíttassák. Különben is nem a lajstrom, hanem a felperes által kiállított bárcza az irányadó. 4. Alperesnek a felperes által kiállított biztosítási bárcza, miután az D. a. becsatoltatott, rendelkezésére áll, igy tehát az irányban sem kifogás nem tehető, sem annak kiadásának elrendelése szempontjából intézkedéstételre szükség fen nem forog. 5. Alperes kifogása, hogy a biztosítási dijak meg nem fizetése nem ád a társaságnak kereseti jogot a dijak követelésére, hanem csak az a következménye, hogy a biztosítási szerződés megszűnik, jelen esetre nem alkalmazható, mert a biztosító társaság nyomban viseli a koczkázatot, eme kötelezettség pedig hasonnemü ügyleteknél visszteherrel kapcsolatos, igy tehát alperes az első évi dijat és járulékait megfizetni tartozik. 6. Alperes azon előadása, hogy a felperesi társaság előbb, mint részvénytársaság volt czégjegyezve, holott szövetkezet, a 2. szám alatti szerint a tényállásnak ugyan megfelel, s igy való, hogy felperes társaság czége tévesen jegyeztetett, való az is, hogy ezen hibás czégjegyzés csak hosszabb idő múlva helyesbittetett : azonban ezen körülményt ezen kir. törvényszék még sem tekinti olyannak, mely a szerződés érvénytelenségét vonná maga után ; ugyanis alperes a C. alatti ajánlati lapot feltétel nélkül irta alá : alperes a társaság jogi természetéről, szervezetéről az alapszabályok illetve alapító okmányból meggyőződhetett, mert a társaság már az előtt