Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

101 kozó iratokban előforduló Clerc Fils, Clerc Alexissel vagyis felperessel azonos személy, franczia törvény szerint bizonyítékul elfogadtatik-e ? De a személyazonosság beismerése a letéti kérvényekkel sincs bizonyítva, mert felek között ennél a kir. törvényszéknél előbb lefolyt előbbi perben alperes által 63838. sz. a. beadott letéti kérvénynek az a tartalma, hogy alperes az esedékes 429 frtnyi összeget A. Clerc czég javára tette le ; tekintve, hogy ugyanabban a perben felperes jogutódi minősége és igy kereseti joga tagadtatott, bíróságon kívül beismerésnek nem tekinthető, a másik két letéti kérvényben pedig az a kifejezés, hogy a pénz A. Clerc czég javára tétetik le, nem is foglaltatik. Ez okból felperest ujabb keresetével és kereseti jogának be nem bizonyítása miatt ismét elutasítani kellett. (1892 szept. 2. 27706. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, a perújításnak helyt ád s az eljáró bíróságot utasítja, hogy a per érdemében hozzon határozatot. Indokok: Habár felperes az előbb lefolytatott perben keresetével csak kereseti jogának beigazolása hiányában és nem a kereseti követelés alaptalan volta miatt utasíttatott el, felperes jelen pert a kereseti jogát igazoló bizonyítékok előterjesztése mellett helyesen újította meg, mert a kereseti jog a kereset érdemének egyik alkatrészéül tekinthető, s igy a kereseti jog kérdésében is van perújításnak helye. Annak szüksége, hogy jelen per ne mint ujitott per, hanem mint az alappertől független önálló per biráltassék el, nem forog fen, de mint ilyen már azért sem bírálható el, mert az alapperben csak a kereseti jog kérdése biráltatván el, felek e perben a per érdemét a kereseti jog kérdésén kivül nem is tárgyalták, hanem e részben csak az alapperben általuk előadottakra hivatkoztak, s ekként jelen per az alapperrel szoros összefüggésben áll, ennélfogva tekintve azt, hogy bár az eljáró bíróság jelen pert, mint önálló uj pert bírálta el, mégis az által, hogy felperest keresetével a kereseti jog kérdésében a becsatolt uj bizonyítékok alapján elutasította, közvetve a perújítás kérdésében is határozott ^és illetve a perújításnak helyet nem adott ; a kir. ítélő tábla