Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

96 Ezekből következik, hogy ily beszámítás egyáltalában csődön kivül sem levén érvényesíthető, annak a csődtörvény 38. §-a alapján, mely szerint beszámítással a csődhitelező csak akkor élhet, ha ahhoz a fenálló törvények szerint joga van, a csődben sincsen helye. Minthogy a beszámításnak fenforgó bonyolult jogkérdése ezúttal először nyer tüzetes bírói megoldást, erre való tekintettel a perköltség felek közt kölcsönösen megszüntettetett. 35Kereskedőtől vásárolt áruk vételára után a vevő csak külön kikötés esetén tartozik kamatot fizetni. Ha a perelt számlának a tételei egymással összefüggő egészet nem képeznek, ugy az Ítéletben ki kell mondani, hogy az azok tekintetében megítélt főeskü az egyes tételekre is letehető. (1895 márczius 12. 480. sz. a.) A budapesti VII. ker. kir. járásbíróság: Alperest felperes íőesküjétől feltételezetten marasztalta. (1892 nov. 30. 25769. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: (Alperes felebbezése folytán) az elsőbiróság ítéletét azon részében, melylyel alperes a felperesnek megítélt főeskü letétele esetére 144 frt 35 kr. tőkében, ennek 1889 szept. i-től járó 6°/0 kamataiban és 33 frt 80 kr. perköltségben elmarasztaltatott, helybenhagyta azzal a részbeni változtatással, hogy a kamatok 1892. évi szeptember 1 -tői kezdve lesznek számitandók és a felperesnek megítélt főeskü szövegének azzal a kiigazításával, hogy felperes az elsőbiróság Ítéletében meghatározott következmény terhe alatt a főesküt arra tartozik letenni : hogy az A. a. számlában 1—26. tételek alatt kitüntetett árukat és munkákat alperes megrendelte és átvette és hogy azok árai, a számlában kitüntetett összegekben lettek alperes beleegyezése mellett megállapítva. Indokok: A kamatokat csak a kereset beadása napjától lehetett megítélni, mert felperes nem is állította, hogy a hitelben adott áruk hátralékos vételárára nézve alperes kamatfizetési kötelezettséget vállalt volna. (1893 nov. 16. 13980. sz. a.)