Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam II. kötet. (Budapest, 1895)

az ezen tőkét és kamatot meghaladó követelésükkel felperesek elutasittatnak. Indokok: Ama jogszabály, hogy a midőn valaki oly fizetést teliesit, melyről tudja, hogy avval nem tartozik, nincs joga tartozatlan fizetés czimén visztéritést követelni, a jelen keresetnek az abban foglalt alapon való érvényesítését nem gátolhatja, mert felperesek nem önkényt és nem alperesnek, hanem birói határozatok alapján melyeket Wahl és Oblath czég mint harmadik váltóbirtokos eszközölt ki a váltóügyekben eljárt bíróságnál, mely előtt felperesek mint váltóadósok minden jogos kifogásaikat sikerrel nem érvényesíthették és a váltóper természeténél fogva a biróság is korlátolva volt abban, hogy a váltóadósok minden kifogásait és bizonyítékait mérlegelve, ítélete alapjául vehesse, annak a harmadiknak fizették ; magának az alperesnek csak az A. kötelező s illetve az annak kiegyenlítéséül adott B. alatti váltó, mint a felperesek fizetési kötelezettségét megállapító adóslevelek lettek kiszolgáltatva, tehát felperesek alperes kezéhez fizetést nem teljesítettek. Egyébbként a jelen esetben tényleg nem is tartozatlan fizetésről van szó, mert felperesek akkor, a midőn a keresettel érvényesített váltó ellenében annak a harmadiknak fizettek, a váltó aláírásával kötelezett fizetést teljesítettek és ekként a fizetést annak a harmadiknak nem tartozatlanul teljesítették ; ámde a kereset maga is néma harmadiknak teljesített fizetés visszatérítésére, hanem lényegileg oda irányul, hogy mivel az A. a kötelező valamely érvényes jogalappal nem bírt és nem bír, az kötelezettséget sem állapit meg, tehát az annak kiegyenlítéséül kiszolgáltatott B. alatti váltó megtartására is hiányozván a jogszerű alap, alperes a váltó visszaadására és illetően, miután azt már nem teheti, a váltó értékének, mint azon összegnek megfizetésére köteleztessék, melylyel a váltónak az általa követelt eljárás utján lett értékesítésével a felperesek kárára gazdagodott. Felpereseknek a jelölt alapon nyugvó keresetével szemben nem zárkózhatik el alperes az elől, hogy azokat a ténykörülményeket, melyekből jogszerűen az következtethető, hogy a A. a. kötelező kiszolgáltatása érvényes jogczim alapján történt és ekként azt, hogy az A. kötelező kiszolgáltatása érvényes jogczim alapján