Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

52 technikai szempontból a vállalat, sem a pálya forgalmi személyzete mulasztást nem követett el. Mindezeknél fogva felperest az alperesi vállalat által saját hatáskörén kivül önként meghatározott és felperes részére már is folyósított nyugdijösszeget meghaladó nagyobb összegeknek alperesi .vállalattól leendő megvételére irányzott keresetével elutasítani kellett. (1893 október 17. 21729. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperes kártérítési jogát, illetve alperes kártérítési kötelezettségét megállapítja és utasítja a kir. törvényszéket, hogy a kár mennyiségére nézve ítéletet hozzon. Indokok: Az 1874 : XVIII. tcz. 1. §-a szerint a vaspálya-vállalatok általában felelősek mindazon károkért, melyek az által okoztattak, hogy valaki a vaspálya-üzemnél testi sértést szenvedett és pedig korlátozás nélkül, tehát saját alkalmazottjaival szemben is, a mint ez az idézett tcz. 3. §-ából is kitűnik ; és eme kötelezettség alól csakis az esetben menthetők fel, ha bebizonyittatik, hogy a sértést elhárithatlan esemény, elemi csapás (vis major) vagy egy harmadik személynek cselekménye, melyet a vaspályatársulat el nem háríthatott, vagy a sérültnek saját hibája okozta. Alperesnek azonban felperes tagadásával szemben nem sikerült bizonyítani, hogy a fent elősorolt és őt a kártérítési kötelezettség alól felmentő emez esetek egyike is fenforgott volna a kérdéses esemény alkalmával, midőn felperes a vonat kisiklása alkalmából a keresetben jelzett sérülést szenvedte és ennek következtében keresetképtelenné vált ; nevezetesen nem is állította, hogy oly elemi csapás, vagy elhárithatlan esemény jött volna közbe a kérdéses alkalomkor,4 mely a vis major fogalma alá esnék (földrengés, árviz, hegyszakadás), avagy egy harmadik személynek általa meg nem akadályozhatott cselekménye okozta volna a vonat kisiklását. Ekkép tehát az emiitett kisiklás csakis balesetnek tekinthető, ilyennek fenforgása esetében pedig az általános bizonyítási elvek szerint alperes köteles bizonyítani, hogy a bekövetkezett baleset nem az ő közegeinek mulasztásából, gondatlansága vagy hibájából származott ; ez irányban azonban az alperes által 3. NB. alatt csatolt vizsgálati jegyzőkönyv bizonyítékul el nem