Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

H 5Curiai vádaláhelyezés a két alsófok megszüntető határozata ellenében a Btk. 387. §-a alapján. (1894 szeptember 21. 4815. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék mint büntetőbíróság hamis eskü és csalás miatt vádolt P. B. elleni bűnügyben következőleg végzett : Ez ügyben a bűnvádi eljárás megszüntettetik. Mert nem volt adat beszerezhető arra, hogy terhelt akkoron, midőn a B. J. csődnyitási kérelme folytán a csődbíróság előtt a vagyontalansági esküt letette, bármely vagyonnal bírt volna, ennélfogva az, hogy ama vagyontalansági esküt hamisan tette volna le, nem mutatkozik bebizonyithatónak, a bűnvádi eljárás folytatása ez irányban tehát czéltalan. A 387. §-ra fektetett panaszt illetőleg csak arra van adat, hogy panaszos B. J.-et a birói végrehajtással T. S. megelőzte. Ezen megelőzés csak az esetben képezhetne alapot a Btk. 414. §-a 2. pontbeli bűncselekmény megállapítására, ha a T. S. követelése koholtnak bizonyulna, ily irányú adat azonban föl nem merült, s panaszos bizonyító adatra rámutatni sem tudott. Ugyancsak nincs adat, hogy terhelt azon czélból mulasztott volna el kereskedelmi könyveket vezetni, hogy hitelezőit megkárosítsa, ilynemű adat hiján tehát a könyvvezetés elmulasztása csakis a 416. §-ba ütközhetnék, valamint a panaszolt ama cselekmény is, hogy fizetésképtelensége tudatában panaszostól még rendelt meg árukat. Ámde a 387. §-beli csalás megállapítására csakis a 414. §-ban tiltott cselekmények levén alkalmasak, ily cselekmények pedig kimutatást nem nyertek, a bűnvádi eljárás folytatásának a 387. §. alapján sincs helye. (1893 nov. 10. 50238. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság végzését helybenhagyja indokolásánál fogva és még azért is, mert a 3. sz. a. polgári iratok szerint a terhelt által vagyontalanságára nézve letett eskü azt tartalmazza, hogy «vagyonából semmit el nem titkol*, minthogy pedig az e nemű eskü, tekintettel a Btk. 224. §-ának 1. pontjára, büntethető cselekményt meg nem állapithat, hamis eskü tényálladékáról tehát már ez alapon sem lehet szó,