Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

. 3^3 részben, melyben az elsőbiróság felperes javára alperes ellen az eredetiek kivétele körül felmerült költségeit meg nem állapította, helybenhagyja. Mert a beperesitett iratok kiadása körül felmerült költség már a per befejezte után merülvén fel, a perköltséghez nem számitható ; ennélfogva, habár alperes a perben hozott Ítélettel a perköltségben elmarasztaltatott is, a szóban forgó költség viselésére annyival kevésbé kötelezhető, mivel arra alperes okot nem szolgáltatott és az iratok kiadása a felperes érdekében történt. # * * = Ellenkező nézeten volt ugyancsak a budapesti kir. tábla a Dtár u. f. XXXVI. 13. szám alatt közölt és a 2708/91. sz. határozataiban. 3Az 1893. évi XVIII. tcz. 1. §. 5. I) pontja nem tiltja azt, hogy a biró magát a dologi jogviszonyt indokolásának alapjául fel ne használja, hanem csak azt fejezi ki, hogy az 1893. XVIII. tcz. 1. §. 5. I) pontjában emiitett perekben hozott itélet nem zárja el a peres feleket attól, hogy igényeiket rendes birtok- vagy tulajdoni per utján érvényesíthessék. Ha valamely harmadik személy tulajdonát képező ingatlanon két személynek haszonélvezeti joga van, az egyik haszonélvező halálával ennek haszonélvezeti része alul az ingatlan fel nem szabadul, hanem a másik haszonélvezőre száll át. (1895 február 19. G. II. 1/2. sz. a.) A győri kir. ítélő tábla: A felülvizsgálati kérelemnek helyt nem ad. Indokok: A felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint a vámosi 1360. sz tjkvben A+\. sor 735. helyrsz. •s>z. a. felvett 57. házszámu ingatlant felperes és ennek elhalt neje Dobai Erzsébet ajándékozták alpereseknek. Az ajándékozási szerződés alapján az ingatlanok tulajdonjoga 21*