Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

2 94 nevében köt, jogositva és kötelezve a társaság lesz, csak a "társaságon kivül álló harmadik személyekkel szemben irányadó, ellenben a társaság tagjai között, kiknek egymáshoz való viszonyát a keresk. törv. 68. §-a értelmében első sorban a társasági szerződésben foglalt rendelkezések, ilyenek hiányában pedig a keresk. törv. 69—86. §-ai szabályozzák, nem alkalmazható. Minthogy pedig sem a D. alatti társasági szerződés, sem a keresk. törv. 69—86. §-ai felperest, mint az üzletvezetéssel megbízott társasági tagot nem jogosítják fel arra, hogy a társaság vagyonával a maga javára rendelkezhessék, hogy tehát saját nyilatkozatával a társaságot saját javára kötelezhesse, felperes a kereseti váltó alapján a «Petri Ottó és társa» czég ellen követelést csak abban az esetben érvényesíthetne, ha bizonyítaná vagy azt, hogy a czégnek másik tagja Gradl Gyula ahhoz, hogy a társaságot saját maga javára lekötelezhesse, mint kétségtelenül a társaság rendes üzleti forgalmán túlmenő és a társaság czéljához nern tartozó ügylethez a keresk. törv. 81. §-ának rnegfelelőleg hozzájárult, vagy azt, hogy a kereseti váltó alapján, a társaságot a társaságon kivül álló harmadik személy irányában kötelezettség terhelte és e kötelezettséget ő, mint váltókötelezett, vagy mint a társaság vagyoni kötelezettségeiért a keresk. törv. 88. §-a értelmében felelős tagja a jogosított harmadikkal szemben a társaság helyett saját vagyonából teljesítette, mert ennek bizonyítása nélkül a kifejtettekhez képest a kereseti váltó alapján érvényes váltóügylet létrejöttnek és felperes jóhiszemű váltóbirtokosnak nem tekinthető. Ezekből kifolyólag tekintettel arra, hogy felperes a jelzett perdöntő tények sem egyikét, sem másikát igazolni meg sem kísérletté, alperes társaságnak felpereshez való viszonyára fektetett és felperessel szemben őt ez alapon megillető kifogását (váltótörv. 92. §-a) alaposnak kellett elfogadni és az elsőbiróság ítéletét az itt felhozott okokból és a prts. 251. §-ára alapított indokából helyben kellett hagyni. (1894. év augusztus 22-én 3456. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az elsőfokú bíróság ítéletében felhozott indokoknál fogva és azért hagyatott helyben a másodbiróság ítélete : Mert a felperes által vitatott álláspont mellett, t. i. abban az esetben, ha a közkereseti társaságot annak egyes tagja a többinek hozzá-