Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

282 nem lehetnek igazak az ezen állítólagos beismerés mellékkörülményeit feltüntető tanuelőadások ; ugyanis e helyütt elfogadhatlannak vétetett p. o. az az állítás, hogy az Andrássy uton Vásonkeőy Imre jelenlétében ennek egy váltóját Brunkaláné előtt Spiegel Bernát elővette s Brunkalánénak kezébe adta, majd Vásonkeőy is elővett ugyanakkor egy állítólagos 15000 írtról szóló váltót; holott mindezekre a legkisebb ok sem forgott fen, azonban mellékesen megjegyezve: nem lehet igaz a 15000 frtos váltóra vonatkozó előadás sem, mert a bűnvádi eljárásban szemmel látható az a törekvés, hogy a váltóperbeli tanúvallomásban Brunkala Lászlóné részéről már emiitett 15000 frtos váltónak, a jelen bűnügyben bűnjelt képező 15000 frtos váltóval való azonossága előtérbe tolassék ; ámde világos, hogy a 15000 forintos váltó, mely 1886. évi deczember 2-iki kelettel van ellátva s a melynek egész szövege egy kézzel és egy időben kitöltöttnek mutatkozik, 1886. évi november hóban még nem is létezett; elkövette tehát Brunkala Lászlóné a Btk. 215. §-ában meghatározott hamis tanuzás bűntettét is : ezek következtén Spiegel Bernát bűnössége a magánokirathamisítás bűntettében, Brunkala Lászlóné, Oswald Ilona bűnössége pedig a hamis tanuzás bűntettében is kimondatott. A büntetés megállapításánál valamennyi vádlott javára a büntetlen előélet és az elkövetés óta elmúlt hosszú idő eny hitő körülménynek vétetett; ellenben Brunkala Lászlóné és Spiegel Bernát terhére a bűnösség nagy fokát bizonyító fortélyosság és a veszélyeztetett érdekek nagysága súlyosítónak számíttatott be. A bűnösség fokára befolyással bíró körülmények mérlegelésével a Btk. 91. §-a alkalmaztatott. A bűnügyi költségekben való marasztalás a bűnösség következménye. A záradék felvezetésének elrendelése a Btk. 61. §-án alapszik. # = Utalunk arra, a mit ezen Ítéletről a Jogt. Közi. 1895. 9. szám Különfélék rovatában mondottunk.