Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

275 adatból és Főmotor József, valamint Nagy Antal tanuknak e tekintetben nem kifogásolt előadásából világos az, hogy Vásonkeőy Imre 1886. évi november 20-án nem volt Budapesten, valótlan tehát Spiegel Bernátnak végtárgyalási állitása, mintha e napon délelőtt 11 óra tájban Vásonkeőy Imre öt Budapesten a Reuterkávéházba rendelte, a hol ennek következtén délután össze is jöttek volna ; minthogy már ezek folytán sem fogadható el valónak az az állítás, hogy Spiegel Bernát a részéről aztán kitöltött váltólapot Vásonkeőy Imrétől kapta : ezeknél fogva annál inkább kétséget nem tűrően bizonyosnak kell tekinteni, hogy a bűnjeles két váltón a Vásonkeőy Imre elfogadói aláírás egy forrásból származott hamis aláírás, mert senki sem állította, de különben sem lehet feltenni azt, hogy Vásonkeőy Imre maga, utánzott aláirásu váltólapot adott volna valakinek, mert továbbá a szakértői véleményben e helyütt is alaposaknak talált okokkal van valószínűvé téve még az is, hogy az 1886. évi november 20-iki, illetve 1886. évi deczember 2-iki keletet magukon hordozó váltókon lévő utánzott elfogadói aláíráshoz mintául a még 1877. évben irt az a valódi aláírás szolgált, mely az irományjegyzék 20. száma alatt lévő fénykép hátán látható, a melyet t. i. az ugyanott lévő bizalmas levelekkel együtt Kégly József épen a 15000 frtos váltón lévő elfogadói aláírás valódiságának bizonyítása végett mutatott be. Vonatkozással a kir. itélő tábla érdembeli indokainak egyik tételére, kiemelendő, hogy a szakértői vélemények szerint egy szakértő se terjesztett elő oly véleményt, hogy a kifogásolt váltókon vagy azok valamelyikén lévő elfogadói aláírás Brunkala Lászlóné kézírása volna ; a szakértőknek végtárgyalási nyilatkozatával tehát az eddig létezett vádalapnak semmi része se veszett el. A 15000 frtos váltó szerint követelésre jogosítottnak mutatkozó Almási Károly iránt világosan kiderült, hogy a váltóhoz semmi köze; ugyanis valótlan Kégly Józsefnek az a vizsgálati állitása, hogy a váltót Almási Károlytól kapta ; «Lakatos Ilona» néven meg Kégly József szerint sem létezik az az egyén, a ki a váltón Almási Károly előzője gyanánt követelésre jogosítottként szerepel; valódi néven pedig ezt a szereplő egyént Kégly József 18*