Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

255 fogházbüntetéssel mint fő- és 10 frt pénzbüntetéssel, mint mellékbüntetéssel fenyíttetik. Indokok: Panaszlott beismerte, hogy a testvérével közösen birt házból az őt megillető felerészt panaszosnak még 1893 aug. 20-án tulajdoni joggal eladta, mely tényleges birtoklásnak vevő részére leendő átadására f. évi szept. 29-ike állapíttatott meg közte és panaszos közt kölcsönösen. Elismerte továbbá, hogy daczára annak, hogy az általa panaszosnak eladott ház tulajdonjoga már ezt illette, mégis a ház tartozékát képező, u. m. a szobába berakott takaréktüzhelyt, az istállófalhoz erősített jászolt, a padlásrekeszek deszkáit szét-, illetve leszedte és magával vitte, ugy a funduson levő árnyékszéket szétbontotta. Védelmére egyedül azt hozta fel, hogy a szerződés alkalmával a fent elősorolt dolgok az eladás alól kifejezetten kivétettek. Minthogy azonban ezen állítását nemcsak hogy be nem igazolta, de sőt a hit alatt kihallgatott tanuk állításának épen az ellenkezőjét bizonyították, minthogy továbbá az általa elvitt tárgyak a már panaszos tulajdonát képezett ház tartozékait képezték, igy azok szétrombolása által nevezettnek ingatlan vagyonát megrongálta, őt ebben vétkesnek kimondani kellett. (1893 deczember 13. 1834. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét az abban felhozott indokok alapján és még azért is helybenhagyja, mert az eljárás folyamán hit alatt kihallgatott Nanes Imre és Dunay József tanuk, a panaszolt cselekménynek elkövetését bizonyították. (1894 máj. 23. 3089. sz. a.) A kir. Curia: Mindkét alsóbb fokú bíróság ítéletének megváltoztatásával vádlott a vád és következményei alól felmentetik. Indokok: A vádfeljelentés szerint sértett vádlottnak házrészét oly feltétel mellett vette meg, hogy azt vádlott 1893 szept. 29-én tartozik átadni, vádlott azonban ez időt megelőzőleg szept. 28-án és 29-én a háznak több beépített részét kibontotta, ezek anyagát elhordta, egy árnyékszéket szintén szétbontott, ennek anyagát azonban ott hagyta. Vádlott azzal védekezik, hogy azok a tárgyak, melyeket a házból elhordott, az eladásból kivétettek, azokat maga részére visszatartotta, az árnyékszéket pedig azért bontotta szét, mert az nem az eladott telken épült.