Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

233 gyak raktárául szolgáló helyiségek tüzetesen körülirvák, elégé tanúsítja. A kérdéses raktárhelyiségekben elhelyezett biztosított tárgyak tűzveszélyességére nézve befolyással bíró többi körülmény ama tárgyaknak minősége, mennyisége és szokásos kezelése lehetne, de hogy a határozottan kenderkészletnek nevezett árumennyiség tekintetében a tűzveszélyességet fokozná az a körülmény, hogy a kenderkészlet felperes tulajdona volt, szemben azzal az állítással, hogy alperes a kenderkészletet csupán mint szállítmányozási árumennyiséget kívánta biztosítani, tarthatatlan állítás. A biztosított tárgy minősége ugyanis mind a két esetben ugyanaz, mennyisége pedig a kötvényben meghatározva nincs; a készlet kifejezés ugyanis akár a tulajdon árura, akár helytelenül idegen (szállítmányozási) árura vonatkozzék is, csakis a raktárhelyiség térbeli viszonyai által korlátozott mennyiségű árutömeget jelenthet s igy annak mennyisége a tűzveszélyességre a G. alatt csatolt kötvény tartalma szerint befolyással nem lehet. Azt pedig, hogy a saját áru kezelése az idegen áru kezelésénél nagyobb tűzveszélyességet tételezne fel, helyesen állítani nem lehet, mert ellenkezőleg a saját árukészlet a dolog természete szerint kevesebb be- és átrakási munkát igényel, mint a folyton változó idegen (szállítmányozási) áru s igy, ha a kezelés által előidézhető tűzveszély tekintetében különbségről egyáltalában szó lehet, ez a tűzveszély az idegen (szállítmányozási) áru terhére növekedhetik csupán. . Ehhez járul az a körülmény, hogy a biztositónak érdeke a fenforgó esetben akár tulajdon, akár idegen (szállítmányozási) áru biztosításáról legyen szó, nem változik, sőt a mennyiben felperes az utóbbi árura nézve is a rendes kereskedő gondosságára van kötelez've s ez a kötelezettség a szállítmányozási áruk tulajdonosaival szemben, minthogy azok irányában a szállítmányozó az áruk deciaráit értéke erejéig teljes kártérítéssel tartozik, mig a tulajdon áru tekintetében felperesnek érdeke csakis az áruk valóságos értékének visszatérítésére irányuló igényben nyilvánul, azt a föltevést kell helyesnek elfogadni, hogy felperesnek az általa viselendő felelősségre való tekintettel, az idegen áruk biztosítása inkább állott érdekében, minta saját áruinak biztosítása; a mely körülmény egyébiránt a biztosító szempontjából teljesen közönyös, mert, hogy a biztositónak az a vagyoni érdeke, melynél