Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

223 arra nézve, hogy ők a nekik elzálogosított telekkvi jószágtestet a :tulajdon ezen korlátozására való tekintet nélkül végrehajtás alá vehessék. A m. kir. Curia : A másodbiróság végzése megváltoztatik és a végrehajtási zálogjognak bekebelezését elrendelő intézkedés tekintetében az elsőbiróság végzése hagyatik helyben ; mert a szóban forgó tulajdonjogi korlátozás az illető tulajdonosok által kötött ügyletek bejegyzésére nézve ezeknek magánjogi lekötelezése folytán képezhet ugyan tlkkvi akadályt, de mivel ezen magánjogilag vállalt kötelezettségből eredő korlátozás a korlátozott tulajdonost a birói marasztalás ellen nem védheti, oly végrehajtási végzések foganatositását, a melyek birói marasztaláson alapulnak, meg nem gátolhatja. 67. Az, hogy valamely végrehajtásilag lefoglalt takarékpénztári betétkönyv biztosítékul van elhelyezve, csak a betétkönyv tulajdonosának és birlalójának szolgálhat alapul arra, hogy vélt sérelmének orvoslása végett fellépjen és igényét birói uton megállapittassa, de nem a takarékpénztárnak mint harmadik személynek. Az, hogy a takarékpénztári betétkönyvet, mely biztosítékul egy harmadik személynél van, a tulajdonos bizonyos hitelezés biztosítására vagy fedezésére magára a takarékpénztárra átruházta, a takarékpénztárnak csak jogczimet ad arra, hogy a másutt biztosítékul letéteményezett betéti könyv birtokát és tulajdonát, ha az az előző biztosítéki lekötés alól szabadul, az átruházó czéggel szemben per utján is igényelhesse; de nem adhat a takarékpénztárnak jogot arra is, hogy a betéti könyvnek mint felmutatóra szóló értékpapírnak tényleges átvétele és igy akár a kézi zálognak, akár a tulajdonjognak valóságos megszerzése nélkül meggátolhassa azt, hogy arra végrehajtás utján zálogjogot lehessen szerezni. (1895 január 25. 178. sz. a.) A budapesti. V. ker. kir. járásbíróság: dr. Haag Ödön ügyvéd által képviselt mármarosszigeti takarékpénztár felperesnek,