Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

i66 lett részére a vasútra szállítva, az szintén nevezett tanuk áltaí igazoltatik. Ha valónak vétetik is már most az, hogy a kiszállított burgonya az alperes által márczius hó 23-án történt ujabbi megvizsgáláskor csekély részben fagyosnak találtatott, mit különben a szakértői szemle kétségtelenné tesz, e körülmény nem ad jogot alperesnek arra, hogy az általa előlegesen megvizsgált és megvett árut át ne vegye, s mivel az átvételt megtagadta s azon tény által felperesnek a keresetben kitett és összegileg nem kifogásolt kárt okozta, őt annak megtérítésére kötelezni kellett. Nem vétethetett tehát figyelembe azon védekezése, hogy a burgonya már fagyos volt a vételkor, ő azonban azt föl nem ismerhette ; mert alperes a krumplit megszemlélés és megvizsgálás után találta jónak ; a miből jogszerüleg az következik, hogy épen ezért állapíttatott meg a vételár azon összegben, mert alperes látta, minőárut vesz. (1892 november 13. 7419. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Nem bír döntő sulylyal az, hogy alperes a vételügylet tárgyát képező burgonyát megszemlélte s ez ellen nem tett kifogást a miatt, hogy az fagyos, mert eltekintve attól, hogy a burgonya megszemlélése a per adatai szerint már a vételügylet létrejötte után történt és igy az, hogy alperes a burgonyát utólagosan megtekintette-e vagy sem, közömbös ; felperes maga. állítja, hogy a burgonya nem volt fagyos, sőt ennek megállapítása végett a már vasútra kiszállított burgonyára nézve szakértői szemlét is kért és igy felperes saját állítása szerint alperesnek oly burgonyát adott el, mely nem volt fagyos. Minthogy pedig az előleges bírói szemlénél meghallgatott szakértők véleményével megállapittatott az, hogy a burgonya 2—3°/0-nyi részben tényleg fagyos volt s mint ilyen forgalomba hozatalra nem alkalmas, minthogy továbbá az áru átadásáig az árut ért veszély az eladó rovására esik és igy még abban az esetben is, ha az árut a fagy már a vételügylet megkötése és vasútra szállítás közötti időben érte, ez felperest terheli, minthogy ezek szerint alperes a fagyos burgonya átvételét jogosan tagadta meg és igy a burgonya át nem vételéből származhatott kár megtérítésére nem kötelezhető, az elsőbiró-