Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

155 hétre ismét kibékült ; figyelembe véve, hogy Révész Sándorné maga beismeri, hogy a vádlottnak tulajdonított fenyegető szavak hallattára egy csöppet sem ijedt meg és vádlottól nem félt, sem vádlott eljárása közben erőszakot nem alkalmazott, tehát a Btk. 345. §-ában meghatározott rablásnak tekintendő lopás bűntettének lényeges alkatelemei hiányzanak ; végül tekintve, hogy panaszos vallomása éppen a vádlottól előadott viszonyuknál megbizhatlannak látszik: mindezeknél fogva vádlott tette az önbíráskodás esetét tüntette fel, a mely szintén tilos ugyan, de nem büntethető s így a rablásnak tekintendő lopás büntette miatti vád és következményei alól fölmentendő volt. De nem volt minősíthető vádlott cselekménye lopásnak sem, mivel vádlott azon jóhiszemben vitte el a búzát, hogy a nejéé s igy akkor neki, minthogy neje az ő bútorait elvitte, szintén joga vanr tehát vádlott cselekedetében a jogtalan eltulajdonitási szándék hiányzik. De felmentendő volt a vádlott a Kbtk. 41. §-ába ütköző közcsend elleni kihágás vádja alól is, mert Dóczy András és Zubor György tanuk által igazolt fenyegető szavakat ő nem mondta panaszosnak mások előtt s a köztük fenálló rosz viszony folytán egyszerű szájaskodásnak tudható az be. (1893. évi április 27. 1008. sz. a.) A nagyváradi kir. itélö tábla: a kir. törvényszék Ítéletét megváltoztatja s vádlottat a Btk. 333. §-ába ütköző és a 334. §. szerint minősülő lopás vétségében és a Kbtk. 41. §-ába ütköző közcsend elleni kihágásban bűnösnek mondja ki és ezért egy havi fogházra s 5 frt pénzbüntetésre és egy évi hivatalvesztésre itélL Indokok: Vádlottnak az a tette, hogy a sértett házába ment és ott a záratlanul álló kamarából hat frt értékű búzát jogtalanul és a sértett nejének tiltakozása ellenére elvitt, az értékre való tekintettel a lopás vétségét állapítja meg és abban vádlott bűnösnek volt kimondandó azért, mert vádlott önmaga beismeri, hogy nejétől buzaelvitelre megbízást nem kapott, mert a sértett neje határozottan kijelentette előtte, hogy nejének a kamarában búzája nincsen, mert azt, hogy nejének a kamarában búzája lett volna akkor és abból őt bármi tulajdonjogilag illette volna, miután abban az időben nejétől külön válva élt, az eljárás során mivel sem tudta bizonyítani ; ily körülmények között az a védekezése