Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

112 szolgálata és javadalmazása az érsekutód alperesre is átszállott ; ezen gyakorlat azonban felperes kereseti jogára mérvadó szintén nem lehet, mert é tekintetben követett gyakorlat nem kötelező. Jelen esetben elfogadandó volt alperesnek azon védekezése, hogy felperes szolgálata Scitovszky János érsek halála után csak korlátolt és ideiglenes volt, s ezzel szemben bizonyitatlan maradt felperesnek amaz állítása, mintha a gazdatisztek állása az egyházi javadalmasok halála után maradandó és végleg rendszeresitett lenne és hogy a szolgálat megszűnése folytán a gazdatisztek okvetlen nyugdijban részesitendők lennének. Alperes mint szolgálatadónak kétségbe nem vonható, joga volt az érsekelőd elhalálozása után felperes részére egy más működési kört kijelölni és más szolgálati díjazást rendelni és itt felmerül a kérdés, vajon a C. a. szerint, midőn felperesnek 1877. évi márczius 19-én jószágigazgatói állása, be lett szüntetve és szolgálata tanácsosi minőségben továbbra is igénybe vétetni szándékoltatott, az ez alkalommal megajánlott 1200 frt fizetés megilleti-e és erre nézve kereseti igénye lehet-e felperesnek ? Beismeri felperes, miként alpereshez 1877. évi ápril 8-án benyújtott V, a. előterjesztésében a felajánlott tanácsosi állást és évi 1200 frt javadalmazást nem fogadta el, sőt azt visszautasította ; miután pedig ezen ujabb hatáskörre szorított állása is a tettleges szolgálattal kapcsolatos javadalomként ajánltatott s beismeri, miként 1877. évi márczius T9-től szolgálatot alperesnél tényleg nem teljesített; tekintve, hogy felperes szolgálatából nem egyoldalulag mozdittatott el, hanem azt önmaga szüntette meg ; tekintve, hogy beismeri, miként 1877. évi márczius 19-ikéig, mig tényleg szolgált, az előbbi hivatalos állásában élvezett javadalmazását megkapta: irányában alperesnek minden kötelezettsége megszűnt és az önkényt elhagyott állásával kapcsolatos javadalmazásáért alperes, kit felperes irányában kártérítési kötelezettség nem terhel, felelőssé nem tehető, de sőt követelésének vagy bármi igényének ily helyzetben, daczára szolgálatainak, még méltányossági alapja se lehet. Az előadottaknál fogva, minthogy a kereset alapját képező ügydöntő két főkérdés ; valamint a kereset alapjául fektetett egyéb kérdések felperes kereseti jogát és alperes fizetési kötele-