Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam I. kötet. (Budapest, 1895)

78 tekintve, hogy figyelemmel ama súlyosító körülményre, mely szerint a vádlott Stern Ármint üzlethelyiségébe is követte és ott harmadik lövést tett a sértett ellen, a vádlott cselekménye a Btk. 92. §-ának alkalmazása mellett is súlyosabb beszámítás alá esik. 27. A per kezdetét megelőző időre követelt női tartásdíj meg nem ítélhető, ha a nő férje lakását önkényt hagyta el és nem bizonyítja, hogy erre férjének magaviseleténél fogva kényszerülve volt. Több évre szóló s a múltra vonatkozó tartásdíj meg nem ítélhető, mert ily természetű nagy összegnek fizetésére való kötelezjtetés a marasztaltnak vagyoni romlását okozhatja. Noha a nő nem bizonyít oly különös okot, mely férje házának elhagyására kényszeritette, a férj mégis köteles neki tartásdijat fizetni, ha neje eltávozása után más nőt vett magához és ezzel lehetetlenné tette azt, hogy neje házához visszatérhessen. Azon körülmény, hogy a nő a háztartásban némileg rendetlen volt, a házas élet folytatásának megtagadására elegendő okul nem szolgálhat. (1894 október 31. 4611. sz, a.) A budapesti kir. törvényszék: dr. Iricz Adolf ügyvéd által képviselt A. Gáborné szül. P. Leopoldina elperesnek, Dulovits Béla ügyvéd által képviselt A. Gábor alperes ellen gyermek és női tartás czimén 2880 frt lejárt és ezután lejárandó összegek iránti perében következőleg itélt : Felperes keresetének azon részével, melylyel ideiglenes nőtartás jogczimén 1884. évi június 3-tól lejárt s a házassági kötelék végleges telbontásáig még lejárandó havi 20 frtot kér a maga részére megítéltetni, feltétlenül elutasittatik. Ellenben a keresetnek azon része, mely a kiskorú Árpád Dezső nevü gyermeke tartásdijának megítélésére irányul, hatáskör hiányából birói határozathozatal tárgyává nem tétetik. Indokok: Felperesnő ideiglenes nőtartás iránti keresetét arra