Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 97 követelése tekintetében az alperessel kiegyezett, — így tehát az eddig felmerült követelésére feltétlenül kielégítést nyert — mert a bérkövetelés a Munkáspénztár által nyújtott kártalanítás mérvét nyilván meghaladta. A további időre az 1912 : VIII. tc. 8. §-ában írt járadékra a felperesek jogelődének akkor lehetett volna igénye, ha bizonyítást nyer, hogy a baleset folytán előállott munkaképességcsökkenés a 25 %-ot eléri. Ezt azonban a felperesek nem bizonyították. Ezekre való tekintettel tehát a felpereseknek járadékfizetés iránti keresete alaptalan. De alaptalan az egyösszegű kártérítésre vonatkozó Kereseti kérelme is, mert az 1912 : VIII. tc. 9. §-a értelmében az elhalt cseléd hozzátartozói egyszersmindenkorra szóló segélyben akkor részesülnek, ha az illető a baleset folytán hal meg. A felperesek jogelőde-azonban a fellebbezési bíróság helyes megállapítása szerint nem a baleset következtében, hanem K. Lajos tanú vallomása szerint más indokokra visszavezethető öngyilkosság folytán halt meg. A vétlen károkozásra vonatkozó szabályok a jelen esetben nem alkalmazhatók, mert az állandó bírói gyakorlat értelmében (. . . Mint a fejben . . .) ezen túlmenő marasztalásnak tehát helye nincs. = L. az előző esetet és annak jegyzetét. 114. I. Egyoldalú ígéretből azokon a különleges jogviszonyokon kívül, amelyekre külön törvényes intézkedések állanak fenn, általában véve kötelem nem származik. — 77. Az ügyvéd és irodai alkalmazottai között fennálló szolgálati viszony tekintetében — különleges rendelkezések vagy ellenkező megállapodás hiányában — a magánjog általános szabályai az irányadók. — III. Az általános magánjogi szabály szerint a szolgálati viszonyt bármelyik fél felbonthatja, ha annak tartama kifejezetten, sem a szolgálat természete és célja által nincs meghatározva. (Kúria 1934 ápr 26 P IV 4075/1933. sz.) Indokok: Kötelmi jogügylet megalapításához, amennyiben a jogforrások mást nem rendelnek, szerződés szükséges. ( . . . Mint a fejben . . .) A jelen esetben azonban ilyen külön törvényes intézkedés alapján kötelmet fakasztó különleges tényállásról nincsen szó. Magánjogi Döntvénytár. XXVII. 7