Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Magánjogi Döntvénytár. 93 A kereset szerint a felperes járadékhozományt és hozománybiztosítást követel. A hozomány ismertetett fogalmából foly, hogy (. . . Mint a fejben I. alatt . . .) Az alperesnek a felperes perlési jogosultsága ellen emelt kifogása ennélfogva alaptalan. Téves az alperesnek amaz érvelése, "hogy a jelen esetben a gazdasági lehetetlenülésre vonatkozó jogszabályok alkalmazást találhatnak. Az anyagi jog szabályai szerint ugyanis a gazdasági lehetetlenülésre vonatkozó jogszabályok kétoldalú szerződések esetében akkor jöhetnek figyelembe, ha a kétoldalú szerződés megkötése után az általános gazdasági viszonyokban eló're nem látott oly mélyreható változás állott be, amelynek következtében a szolgáltatások és ellenszolgáltatások között az egyensúly úgy felborult, hogy az egyik fél a jóhiszeműséggel és méltányossággal ellentétben nem várt nyereségre tett szert, a másik fél pedig ugyanilyen veszteséget szenved. A hozomány adása azonban egyoldalúan vállalt kötelezés, mert a hozományt az ezt adó fél minden ellenszolgáltatás nélkül nyújtja. Ebből következó'en a vitás kérdés eldöntésénél a gazdasági lehetetlenülésre vonatkozó szabályok nem találnak alkalmazást. = Ad II. : L. az előző esetet és annak jegyzetét. 109. /. Aki másnak jogvédte érdekét jogellenesen, de vétlenül sérti meg, a sértettnek ebből eredő vagyoni kárát, ha máshonnan meg nem térül, annyiban köteles megtéríteni, amennyiben ezt, tekintettel a körülményekre, különösen az érdekelt jelek vagyoni viszonyaira, a méltányosság megkívánja. — //. A jogellenesség fennforog, ha a balesetet közkezelésben álló és a közönség használatára szolgáló tárgy (utcai járda) rendellenessége idézi elő. (Kúria 1934. ápr. 12. P. I. 3608/1933. sz.) Indokok : A nem vitás tényállás szerint az utca járdáján ott, ahol a baleset a felperest érte, az egyik fát körülvevő vasrostély s vele együtt az aszfaltburkolat is mintegy 10 cm-rel felemelkedett, aminek folytán az aszfaltburkolat ott hullámossá vált és a szegélykövektől is elvált. A felperes az aszfaltburkolatnak ekként feldomborodott részében megbotlott s karját törte. Indokolásánál fogva helyes a fellebbezési bíróságnak az .a megállapítása, amely szerint az elsőrendű alperesnek a járda