Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1934)

Magánjogi Döntvénytár. 45 52. Nem jelenti úthasználati jog engedését az, hogy a tulajdonos — a testvéri viszonyra tekintettel — az átjárást egyes esetekben megengedi vagy elnézi. (Kúria 1933. jan. 20. P. V. 554/1931. sz.) = L. az előző esetet és ennek jegyzetét. 53. A hatósági igénybevételnek az a következménye, hogy az igénybevételt szenvedő az igénybevett dolog hasznosítása felől való rendelkezést elveszti és ez az igénybevevő hatóságra száll át. (Kúria 1933. jan. 17. P. VI. 3473/1932. sz.) Indokol- : A Gabonagyüjtési Országos Kormánybiztosság (= GOK.) kirendeltségéhez beosztott rendőri büntetőbíróság a felperest jogerősen bűnösnek mondta ki a 44,000/1920. KÉME, (Belügyi Közlöny) 1920. évi XXV. évf. 997. 1.) 4. §-ába ütköző kihágásban a gabonagyüjtés és őrlés tekintetében fennálló rendelkezések meg nem tartása miatt. A felhívott rendelet 14. §-ának 1. és 2. bekezdése értelmében, a m. kir. közélelmezési miniszter e miatt minden kártalanítási igény kizárásával igénybe vehette a felperes malmát, A rendelet alkalmazása nézőpontjából közömbös, hogy a felperes csak egyszer vagy többször szegte-e meg a szóban lévő rendelkezéseket, és hogy többször is volt-e büntetve. (. . . Mint a fejben . . .) Ebből következik, hogy a jelen esetben a felperes részére havi 3000 K — kereken havi 30 aranykorona — bér biztosításával az igénybevevő hatóság, illetve annak az illetékes közege jogszerűen adta bérbe a másodrendű alperesnek a malmot és engedte meg a harmadrendű alperesnek a villanyáram fejlesztését a malom vízierejének a felhasználásával. A felperest rendelkező jog nem illetvén, a felperes villanyáram termelésére sem használhatta volna fel a malmot akkor sem, ha a harmadrendű alperes erre jogot nem is nyert volna, így ebből a felperest kár nem érte. így már fogalmilag nem lehet szó az alpereseknek a felperes kárára való gazdagodásáról. Következőleg a felperes jogtalan gazdagodás címén sem kérhet megtérítést vagy részesedést, általában ellenértéket a villanyáram fejlesztéséből eredt haszonból. Habár az igénybevétel élelmezési közérdekből történt, a hasznosítás tekintetében a rendelkező jogot a felperes egészen elveszítette és csak a havi haszonbérre nyert jogot, így a hasznosításból eredő egyéb haszonra igényt nem tarthat a jelzett