Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1934)

1. A részleges érvénytelenség az egész jogügyletre •vsak akkor hat ki, ha ezt az ügylet tárgya, létrejöttének körülményei és a feleknek egyaránt méltánylandó érdekei indokoljak. (Kmi* 1932 okt u p y 5968/1930. sz.) Indokok : A fellebbezési bíróság elfogadta az elsőbíróság végítéletében megállapított azt a tényállást, hogy a világháború idején az elsőrendű alperes harmadrendű alperesnek levélbeli megbízást adott arra, hogy az ő meg a felesége a másodrendű alperes kereseti ingatlanilletőségét, az általuk annak idején azért adott 3000 K vételárért eladja. Harmadrendű alperes azután 1917. évi december havában a kérdéses ingatlanilletőségeket írásbafoglalt ideiglenes adás-vételi szerződéssel eladta a felperesnek 3000 K vételárért. A felperes a 3000 K vételárt harmadrendű alperes kezéhez kifizette, aki azt első- és másodrendű alperes nevére 1917. évi december hó 17-én takarékbetétkönyvre befizette, de az eladásról elsőrendű alperest csak a háború befejezése után értesítette, a takarékbetétkönyvet azonban a jelen per megindításáig magánál tartotta. A fellebbezési bíróság tényként állapította meg azt is, hogy a felperes, illetőleg nevében az édesanyja a perbeli ingatlanilletőséget az ideiglenes adás-vételi szerződés megkötése után birtokba vette, és hogy a másodrendű alperes a harmadrendű alperesnek az ingatlanrésze eladására megbízást nem adott, férjének az elsőrendű alperesnek sem adott olyan megbízást, hogy ez az ő (a másodrendű alperes) ingatlanilletőségének eladása felől is rendelkezhessék, illetőleg annak eladása végett a harmadrendű alperesnek megbízást adhasson és az eladáshoz hozzá nem járult. A fellebbezési bíróságnak erre a tényállásra alapított jogi döntését a felperes a keresetének a másodrendű alperessel szemben való elutasítása miatt támadta meg. Ez a támadás azonban sikerre nem vezethetett, mert a tényállás szerint a másodrendű alperes harmadrendű alperesnek az ingatlan eladására megbízást nem adott s az eladáshoz utólagosan sem járult hozzá, ily körülmények között a fellebbezési bíróság helyesen utasította el ezen alperessel szemben a ielperest keresetével, mert a másodrendű alperest a megbízása Magánjogi Döntvénytár. XXVí. 1