Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1933)

Magánjogi Döntvénytár. 51 állapításánál valamely, a feleket érdeklő büntető eljárásban beszerzett bizonyítékból is meríthesse a meggyőződését. Az ezek szerint jogszabálysértés nélkül megállapított tényállás a Pp. 534. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban irányadó. Ennek az alapulvételével pedig a fellebbezési bíróság érdemi döntése megfelel az anyagi jog szabályainak, mert a balesetet néhai K. Károlynak az a szándékos cselekvénye eredményezvén, hogy a villamos vonat kocsijai közé vetette magát, a kárt kizárólag az elhaltnak saját hibája okozta és ennek bebizonyítása folytán az alperes vaspályavállalat az 1874. évi XVIII. tc. első §-án alapuló tárgyi felelőssége alól mentesül. = V. ö. a 49. J. E. D.-t (fent 39. alatt) és ennek jegyzetét. 55. /. Az utalványozási szerződésnek nem érvényességi kelléke a szerződés írásba foglalása. — 27. Az utalványozó az utalványt az utalványozottakkal szemben csak addig vonhatja vissza, amíg az utóbbiak az utalványt az utalványos irányában el nem fogadták. (Kúria 1931. okt. 17. P. V. 2546/1930. sz.) Indokok : D. László, továbbá az alperesek, valamint az elsőrendű felperes közt oly utalványozási szerződés jött létre, amely szerint D. László, mint utalványozó, meghagyta az alpereseknek, mint utalványozottaknak, hogy a másodrendű alperes és neje által neki fizetendő 450 q búza vételárat harmadik személynek, az elsőrendű felperesnek, mint utalványosnak, kiszolgáltassák oly célból, hogy az viszont a gépeladókkal szemben vállalt vételárfizetési kötelezettségének 450 q búza erejéig eleget tehessen s ezt az utalványozást az alperesek az elsőrendű felperes, mint utalványos, irányában elfogadták. Ez az utalványozási szerződés, az irányadó tényállás szerint, a szerződő felek közt szóbelileg jött ugyan létre s azt a másodrendű alperes és neje mint vevők által D. Lászlóval kötött adás-vételi szerződés nem tartalmazza s arra vonatkozóan sincs adat, hogy a másodrendű felperes az utalványozási szerződés megkötésében maga is közvetlenül résztvett volna. Azonban ennek ellenére sem vitatják alaposan az alperesek azt, hogy a jelzett szerződéses megállapodás hatálytalan. Az utalványozási szerződésnek ugyanis nem érvényességi kelléke a szerződés írásbafoglalásá. Ezenfelül a fentiek szerint létrejött utalványozási szerződés már annálfogva, hogy azt nem a B) alatt csatolt adás-vételi szerződésben szereplő személyek kötötték, a B) alatti szerző4*