Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)

Magánjogi Döntvénytár, 133 pedig az arra adott megbízást pótolja — a felperesek tehát az alperes fiának ellátására és neveltetésére ténylegesen fordított hasznos költségek megtérítését az alperestől megbízottként és nem a jogtalan gazdagodás elvei alapján követelhetik. A felperesek részéről az alperes kiskorú fiú gyermekének ellátására fordított összegek felszámításának az a vélelem sem áll útjában, amely szerint közeli rokonok között ilyen szolgálatok rendszerint ingyenesen teljesíttettnek, mert ez a vélelem csak az eltartott rokon javára szól, nem alkalmazható azonban akkor, ha a tartást kiszolgáltató fél költségmegtérítési követelését a tartásra kötelezett apával szemben érvényesíti. Kétségtelen, hogy a gondozás mérve az átvállaló akaratától függővé nem tehető, hanem (. . . Mint a fejben II. alatt . . .). = Ad I.: «Ingyenességi vélelmekre* nézve 1. Dtár 4. f. IV. 24., V. 143.; Mjogi Dtár I. 228., VI. 170., VIII., 208., IX., 246., XII. 162., XIII. 43., XXIII. 1. és a fenti 23. és 76. alatti eseteket. 163. A férj a feleségtol tartást csak akkor követelhet, ha vagyontalan, keresetképtelen és az együttélést a nő tűrhetetlen magaviselete tette lehetetlenné. (Kúria 1931. júl. 2. P. III. 7/1931. sz.) = Ugyanígy : Mjogi Dtár XX. 72. 164. /. A fizetéstől elkülönítetten élvezett lakbér a tartásdíj megállapításánál figyelembe nem jöhet. —II. A lakbér valamely része a tartásdíj összegszerű megállapításánál csak annyiban jöhet figyelembe, amennyiben a lakbérilletményből kimutathatóan megtakarítás mutatkozik. (Rúria 193it jún- 18 p, ni. 7215/1930. sz.) Indokok : A kir. Kúria ismételten kifejezésre juttatta, hogy ( . . . Mint a fejben I. alatt . . .), mert ez a tartásra kötelezett állásszerű lakásának a biztosítására elvonhatatlanul szükséges. Az 1908 : XLI. te. 6. § 2. bekezdése értelmében kizárólag lakbér fejében végrehajtás alá vonható lakpénz a más követelés fedezetére igénybevehető fizetés kiszámításánál feltétlenül figyelmen kívül hagyandó. Ez okból a felperes felülvizsgálati számítása az alperes jövedelme tekintetében nem helytálló és az előrebocsátott jogszabályra tekintettel nem helytálló az alperesi jövedelem egyharmad arányának a követelése sem. (. . . Mint a fejben II. alatt . . .). Ez az adott esetben nem forog fenn.