Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1932)
Magánjogi Döntvénytár. 97 a korábbi perek költsége alól a felperesek nyilvánvalóan mentesülhettek volna. Az anyagi jog szerint ugyanis (... Mint a fejben I. alatt ...). A nem vitás tényállás szerint a felpereseket a vagyonközösség megszüntetése iránti perben nem az alperes képviselte ; és mert a felperesek nem állították s még kevésbbé bizonyították a jelen perben azt, hogy akár a periratok rendelkezésrebocsátásával, akár perbeli képviselőjük útján az alperest vagy a vevőket még a szerződéskötés előtt tájékoztatták volna a felől, hogy a perben a közösséget nem csupán az épület és telek természetben való megosztásával, hanem bírói árverés útján leendő eladás mellett is kérték megszüntetni, továbbá, hogy a természetbeni megosztást az ottani alperesek és a perbevont egyik hitelező ellenezte és végül, hogy a perbe nincs is minden jelzálogos hitelező bevonva ; kétségtelen, hogy a vevők a per lefolytatását még abban az esetben is jogosultak lettek volna megtagadni, ha a folyamatban lévő per átvállalására a felperesek által kívánt módozat szerint vállaltak volna kötelezettséget. Nem tehető fel ugyanis, hogy a per anyagának kellő megismertetése esetén az ügyvéd alperes ennek elhallgatása mellett a per átvételének a kikötésére a vevőkkel szemben vállalkozzék ; és az sem, hogy a vevők ilyen kötelezettséget annak a veszélynek a felismerése ellenére is vállaltak volna, hogy abban az esetben, ha a közösség árverés útján szűnik meg, esetleg nemcsak az általuk megvett ingatlantól esnek el, hanem az árverés eredményéhez képest olyan kárt is szenvedhetnek, amelynek megtérítésére az eladókkal szemben az igényük az elvállalt kötelezettségnél fogva meg nem áll. Viszont (. . . Mint a fejben II. alatt . . .) A felperesek a kötelező közlés elmulasztásában megnyilvánuló megtévesztő magatartásuk folytán tehát a vállalt kötelezettség teljesítését (a per átvételét és folytatását) az adott esetben a vevőktől jogszerűen kikötés esetén sem igényelhették volna. A kifejtettek értelmében tehát, miután a per átvételének feltétlen kikötése az adott esetben szükségképpen nem járhatott a felperesek javára azzal a következménnyel, hogy a vevőket a per átvételére és lefolytatására sikerrel szoríthassák, ennek az a további következménye, hogy a vagyonközösség megszüntetés iránti per költségeit az erre irányuló második perben a felperesek bírói jogsegéllyel a vevők terhére nem tudták áthárítani, a jelen perbeli felek közti viszonyban végeredményben szintén nem az alperes, hanem elsősorban a felperesek közlés körüli mulasztásának közvetlen eredménye és mint kár, bekövetkezett volna az alperes mulasztása nélkül is. Magánjogi Döntvénytár. XXIV. ?
