Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXIII. kötet (Budapest, 1931)

Magánjogi Döntvénytár. 23 sem volnának abban a helyzetben, hogy megfeleljenek arra, vájjon a közlemény mely része tartotta őket vissza attól, hogy a felperessel üzleti összeköttetésbe lépjenek. Ez az indok a Pp. 270. §-ának meg nem felel. Mindaddig, amíg tisztázást nem nyert, vájjon a felperes által részletesen felsorolt üzleti összeköttetések a hírlapi közlemények következtében, illetve mily előzmények után, mely okokból és miként szűntek meg, a bíróság megnyugtató módon nem szerezhet meggyőződést arról, vájjon az üzleti összeköttetések általában az alperesek közleményei következtében és különösen, hogy azok a közlemények jogellenes vagy azok jogos, a valóságnak megfelelő részeinek behatása alatt szűntek-e meg vagy maradtak abba? Ennek kiderítése előtt pedig a felperes keresetének jogalapja el nem bírálható. Ezért a fellebbezési bíróság ítéletét fel kellett oldani és a fellebbezési bíróságot további eljárásra kellett utasítani. Az ügy ily állásában a felperes felülvizsgálati kérelmében foglalt többi panasz elbírálást még nem igényel, miért is azokat a kir. Kúria ezúttal el nem bírálta. A felülvizsgálati költségek megállapítása a Pp. 543. §-án alapul. = Az alsóbíróságok mai gyakorlata a fenti határozattal eldöntött kérdésben ingadozó ; a Kúria okfejtése a fokozatos felelősséget a tisztán magánjogi sajtódeliktumok területéről kizárja. 16. Ha a vevő az ingatlan telekkönyvi tulajdonát megszerezte s annak birtokába is lépett és az eladó utóbb csődbe került, a tömeggondnok és a vevő között az ügylet hatálytalanítására vonatkozólag létrejött megállapodás lényegében ingatlant elidegenítő ügylet, s mint ilyen, a 442011918. M. E. számú rendelet alá esik. (Kúria 1929. nov. 19. P. V. 20/1929. sz.) Indokok : Az irányadó tényállás szerint a felperes, illetve jogelőde a K. Takarékpénztár K. T. eladta a keresetben megjelölt ingatlant az A) alatt csatolt adás-vételi szerződésben foglalt feltételek mellett az alperesnek, az ingatlan tulajdonjoga az alperes javára bekebeleztetett. A vételi ügylet megkötése után 1913. évi augusztus hó 16. napján a felperes ellen a csőd megnyittatott és az az 1922. évi május hó 1. napján szüntettetett meg. A fellebbezési bíróság továbbá tényként megállapította,