Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XXII. kötet (Budapest, 1930)

Magánjogi Döntvénytár. 17 Közokirati tény, hogy Sz. Margit Cs. Lajossal 1917. évi március hó 7-én házasságot kötött és ugyancsak a becsatolt születési anyakönyvi kivonat által igazolt, tehát közokirati tény, hogy Cs. Lajos a házasság kötése napján az 1913. évi szeptember hó 20. napján született Lajos nevű gyermeket a magáénak ismerte el. (. . . Mint a fejben I. és II. alatt . . .) E jogszabályra tekintettel a becsatolva levő születési anyakönyvi kivonatból kitetsző nem vitás tény, hogy Cs. Lajos felperes a házasságkötés napján a házassági anyakönyv vezetésére jogosított anyakönyvvezető előtt Sz. Margitnak az 1918. évi szeptember hó 20-án született Lajos nevű gyermeket a magáénak ismerte el és ez az elismerés, valamint az, hogy az elismerő a gyermek anyjával házasságot kötött, a gyermek születési anyakönyvében feljegyeztetett és mindez Cs. Lajos által aláíratott. Ez a bejegyzés az 1894 : XXXIII. t.-c. 20. §-ában megszabott hatáskörben eljáró anyakönyvvezető által az 1894. évi XXXIII. t.-c. 41. és 43. §-aiban foglalt, valamint a kapcsolatos szabályok betartásával eszközöltetvén, nyilvánvaló, hogy a gyermek elismerése közokiratilag nyert bizonyítást, mihez képest a fellebbezési bíróság az eljárási jogszabályok megsértése nélkül mellőzhette — a fent kifejtettekre tekinttetel — a nemzés ténye tekintetében és a gyermeknek P. Istvánhoz való hasonlóságára íelajánlott bizonyítás bevételét. Ezekhez képest a fellebbezési bíróság az eljárási jogszabályok megsértése nélkül megállapított tényállás alapján az anyagi jogot helyesen alkalmazta, amidőn a felperest keresetével elutasította. A perköltségekre vonatkozó panasz sem helytálló, mert a Pp. 697. §. értelmében szükségszerűen perbevonandó kiskorú képviseletével felmerült költségek a pervesztő felperes által megtérítendők. A. Pp. 434. §-a az adott esetben nem alkalmazható, mivel a kiskorú Cs. Lajos nevében nem ügygondnok, hanem a Pp. 697. §. második bekezdése értelmében a kiskorú képviseletén> szükséges gondnok (Gy. T. 30. §-a) járt el, aki ebben a minőségében a képviseltje nevében költségeket igényelhet. = Ad I. : Ugyanígy : Grill-féle Új Dtár XIX. 273. A MTK. jav. 192. §, 2. bek. a törvényesítő hatályt erősen kiterjeszti. — Ad IT. : Ugyanígy : MTK. jav. 193. §. 3. bek. 10. A házasságon kívül született gyermek anyja jogosítottnak tekintendő gyermekét oly iskoláztatásban Magánjogi Döntvénytár. XXII. 2