Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIX. kötet (Budapest, 1927)

Magánjogi Döntvénytár. 77 nek eladott ingatlan kisajátítását elhatározta, a felperesek által fizetett vételárt jogosulatlanul tartották meg, a felperesek által ezt megelőzően fizetett 2900 K után, tehát ettől az időtől felpereseknek késedelmi kamatot kötelesek fizetni; s minthogy felperesek keresetükben kártérítést követeltek, melynek összege a részükre megítélt összeget lényegesen meghaladja, az a körülmény, hogy felperesek a kártérítési összeg után csak későbbi időponttól kérték alpereseket kamat fizetésére kötelezni, nem szolgál akadályául annak, hogy az előbbi állapot helyreállításául megítélt tőke után a kamat korábbi időtől kezdődően ítéltessék meg. Alapos tehát felpereseknek az a felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság az általuk 1913. évi augusztus hó 28-án fizetett 2900 K vételár részlet után a kamatot jogszabálysértéssel ítélte meg csak 1919. évi november hó 28. napjától 1917. évi június hó 1. napja helyett, = Obligatio judicati módosulása és megszűnése 1. Mjogi Dtár XVIII. 64., XVII. 55., 58., (valorizáció) X. 25—26. 48. Ha a szolgáltatás oszthatatlan, az ügyletnek az adósok egyike részén fennforgó érvénytelensége az egész ügyletet érvénytelenné teszi ugyan, de erre nem hiuatkozhatik az az adóstárs, ki az ellenszolgáltatás felvétele és elköltése által «az ügylet egységét maga bontja meg». (Kúria 1926. febr. 11. P. V. 3553/1925. sz.) Indokok: Felperesek felülvizsgálati kérelmükben lényegileg azt panaszolják, hogy a fellebbezési bíróság, amikor felpereseket keresetükkel elutasította, megsértene azt a jogszabályt, hogy több társtulajdonos közös tulajdonához tartozó ingatlanra létrejött egységes adásvételi ügylet fennforgása esetén, az adásvételi ügylet nem a társtulajdonosok valamelyikével szemben való érvénytelensége, a másik vagy a többi társtulajdonos illetményére vonatkozóan is maga után vonja az ügyletnek az ő jutalékaikra vonatkozó érvénytelenségét is; hogy továbbá a szerződő felek a kiskorú szerződő fél nevében kötött ügylet érvényét gyámhatósági jóváhagyástól tették függővé, abban az esetben, amennyiben az ellenkező kikötve nem volt, a gyámhatósági jóváhagyás hiánya a szerződésnek egészben való hatálytalanságát vonja maga után. Felpereseknek ez a panasza nem alapos; mert az adásvételi ügyletet a szerződő felek a kiskorú eladók nevében gyámhatósági jóváhagyástól függően és attól feltételezetten kötötték.