Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1925)

Magánjogi Döntvénytár. 103 bezési költségen felül még 30,000 K fellebbezési költséget 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg ; feljogosítja azonban alpereseket arra, hogy ebbe az összegbe beszámíthassák azt az összeget, amely 379,736 papirkoronával és fizetett kamatával 1923. augusztus 23. napján egyenértékű aranykorona értékének a fizetés napján meg fog felelni; a felperesek felülvizsgálati kérelmének ezeket meghaladó részét elutasítja; s egyszersmind alpereseket végrehajtás terhével kötelezi, hogy felpereseknek 200,000 K rész-felülvizsgálati eljárási költséget 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg. Indokok: A peresfelek által 1916. december 11. napján kiállított adásvételi szerződésben foglalt abból a nyilatkozatból, miszerint «ha a pénz értéke megváltoznék és kevesebb értékű lenne mint most, vevők kötelezik magukat a vételárt aranykoronaértékben kiűzetni, hogy az eladók mit sem veszítsenek)), valamint az alperesek által a hátralékos vételár fizetési feltételeinek megállapítására vonatkozóan ugyanezen a napon kiállított kötelezvényben foglalt abból a nyilatkozatból, miszerint, «ha a pénz értéke megváltoznék és kevesebb értékű lenne, mint most, vevők kötelezik magukat, a vételárt aranykoronaértékben kifizetni a mostani érték szerint)), nyilvánvaló, hogy a peresfelek jogügyleti akarata az volt, miszerint felperesek a vételár hitelezéséből a pénz értékének esetleges csökkenése következtében károsodást ne szenvedjenek s alperesek a vételárt abban az értékben legyenek kötelesek felpereseknek megfizetni, amely értéke annak a jogügylet megkötésekor volt. A peresfelek ennek a jogügyleti akaratának a tartalma értelmében a hitelezés tárgyául az az aranykoronaérték szolgált, amellyel a hátralékos vételár a jogügylet megkötésekor bírt, amiből következik, hogy alperesek felperesnek ezt az értéket, illetve papirkoronában az annak a fizetés teljesítésekor megfelelő értékű összeget tartoznak megfizetni abban az esetben is, ha a fizetést nem e szerződésileg kikötött esedékességi időben, hanem később teljesítik. Alapos tehát a felperesnek felülvizsgálati panasza abban a részben, hogy a fellebbezési bíróság ítélete a peresfelek jogügyleti akaratának, s az alperesek által annak értelmében vállalt kötelezettségnek nem felel meg, s ennek folytán jogszabályt sért annyiban, hogy alperesek az esedékessé vált s alperesek által mind ez ideig ki nem fizetett vételárrészlelek aranykorona értékének nem a teljesítés, hanem az esedékesség napján volt egyenértéke megfizetésére köteleztettek. Ennek folytán a kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletének a per főtárgyáról rendelkező részét megváltoztatta s alpereseket a törvényes fizetési eszközül szolgáló papirkoronában a rendelkező rész szerint meghatározott összeg fizetésére kötelezte, mert a fellebbezési bíróság által megállapított s meg nem támadott i