Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Magánjogi Döntvénytár. 155 fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül mellőzte. Másrészt az előbb kiemelt jogszabállyal szemben abban az esetben, ha a büntetőbíróság a terhelt bűnősségét megállapíthatónak nem találta, ez a határozat a polgári bíróságot a magánjogi kártérítési kötelezettség eldöntésénél nem köti, hanem, minthogy a jogi beszámítás alá eső vétkesség köre más, mint a büntetőjogi és a kártérítési kötelezettség magánjog szerint a büntetőjogi beszámítás alá eső vétkesség fennforgása nélkül is megállapítható, a vád tárgyává tett cselekmény tárgyában a polgári bíróság a felelősség kérdésében a felmentő büntetőbírósági határozattól eltérően is ítélkeznénk. Már pedig annálfogva, hogy a nem vitás további tényállás szerint alperes az u. n. proletárdiktatúra idejében a falutanács elnöki tisztét elvállalta és beismerése szerint a sarc beszedésénél felhasznált névsor elkészítésére ebben a minőségében kapott utasítást, magánjogi vétkessége már azon az alapon is megállapítandó, mert a tanácsköztársaság szerveinek állam- és társadalomellenes törekvéseivel magát azonosítva ebben a hatalmat bitorló rendszerben tisztséget vállalt és ezáltal lehetővé tette, hogy oly cselekmény végzésére vétessék igénybe, amely mások károsodását eredményezte. És ezekre való figyelemmel a kártérítési felelősség alól csupán azáltal, hogy jelzett minőségében végzett valamely ténykedésénél kényszer hatása alatt állott, nem, hanem csakis azzal mentesülhetne, ha mentesülhetne, ha emellett azt is bizonyítaná, hogy a tisztséget is kényszer folytán fogadta el. Ezt azonban alperes nem is vitatta. Ebből pedig az következik, hogy ha az újrafelvételi kérelem következtében a vitatolt kényszer folytán a büntetőbíróság az alperes bűnösségét megállapító ítéletét hatályon kívül helyezné is és alperest a vétkesség vádja alól fel is mentené, ez a jelen perben az alperesre kedvezőbb ítéletet nem eredményezne. Tehát a büntetőbírósági újrafelvételi kérelem eredménye a per eldöntésére befolyással nincs s ekként a fellebbezési bíróság a tárgyalás felfüggesztése iránt előterjesztett kérelmet jogszabálysértés nélkül mellőzte. = Ad I—II. Állandó gyakorlat, I. pl. Mjogi Dtár X. 150., VIII. 155. stb. — Ad III. Tanácsköztársaság szerveinek intézkedése: Mjogi Dtár XV. 58., 75., XIV. 18., 20. Nemzeti tanács szervei Mjogi Dtár XV. 76. 119. Az egyik házastárs hozzájárulása a másik által kötött szerződéshez pótolja a közjegyzői meghatalmazás hiányát. (Kúria 1923 október 16. P. I. 6118/1922. sz.)