Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

424 Magánjogi Döntvénytár. 95. Vétel hatálytalansága esetében az eladó a felvett vételáron kívül, ha a pénz értékében időközben jelentékeny eltolódás következett be, az ebből a vevőre hárult kár fejében a pénzértékek között jelentkező különbözetet is megtéríteni köteles. (Kúria 1923. jún. 6. P. V. 7702/1922. sz.) A kir. Kúria: Alperesek felülvizsgálati kérelmének részben helyet ad, annak folytán a fellebbezési bíróság ítéletének azt a részét, amely szerint alperesek az adásvételi ügyletnek hatálytalanítására irányuló viszonkereseti kérelmükkel elutasíttattak, megváltoztatja, alperesek viszonkeresetének ide vonatkozó részében helyet ad, a felperesek és alperesek között 1920. febr. 5-én létesült adásvételi szerződést hatálytalannak mondja ki, a felpereseket annak tűrésére kötelezi, hogy 50,000 K vételári tőkének, továbbá annak az értékkülönbözeinek, amely az 50,000 K-nak 1920. febr. 5-iki értéke és a tényleges kifizetési időpontban levő értéke között mutatkozni fog, alperesek részéről 1923. szeptember hó 29-ig leendő kifizetésének igazolása ellenében a d—i 454. sz. betétben . . . sz. a. felvett ingatlanokból a 330/tk. 1921. sz. végzés folytán felperesek javára bekebelezett tulajdonjognak törlését ezen ítélet alapján az illetékes telekkönyvi hatóságnál kérhessék, stb. Indokok: A megállapított tényállás szerint a távollevő és az adásvételi szerződést alá nem írt K. Heléna és K. Szeréna nagykorú társtulajdonosok az ügylethez hozzá nem járultak; míg kiskorú K. Blanka, Andor és Zoltán, valamint kiskorú Zs. Ferenc, Imre és Eva (utóbbiak néhai K. Regina férj. dr. Zs. Ferencné jogutódai) társtulajdonosok részéről az adásvételi szerződés gyámhatóságilag jóvá nem hagyatott. Ezek szerint a most nevezett társtulajdonosok illetményére az adásvételi szerződés érvényesen létre nem jővén, az ügyletnek a most megnevezett társtulajdonosok részéről való érvénytelensége, az ügylet egységessége és osztatlanságánál fogva, az egész ügylet hatálytalanságát vonja maga után s így a kérdéses adásvételi szerződés, a szerződést aláírt eladók, névszerint: özv. K. Ignácné, W. Czecilia, K. Kornélia, K. Lujza, K. Ella, és K. Tibor társtulajdonosok illetményére vonatkozó részében sem tekinthető hatályosnak. A fellebbezési bíróság anyagi jogot sértett, amidőn az adásvételi ügyletet az alperes eladók tulajdoni illetményére nézve érvényesnek ismerte el és alpereseket az ügylet hatálytalanságának kimondását kérő viszonkereseti kérelmükkel elutasította. Ennélfogva alperesek felülvizsgálati kérelmének ide vonatkozó részében helyet adni s az adásvételi ügyletet az alperesekkel szemben hatálytalannak kimondani kellett. Az ügyletnek egészben való hatálytalansága azt hozza magával, hogy az ügyletkötést megelőző állapot visszaállíttassák, az