Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)
10(1 Magánjogi Döntvénytár. jogszabályba ütközik, amikor is a törvényhatóság tiszti ügyésze a bejegyzés ellen a felek részére nyitva álló határidőben közérdekből jogorvoslattal élhet. Minthogy azonban az itt fennforgó esetben a telekkönyvi hatóság megtámadott végzésével telekkönyvi bejegyzést egyáltalán el nem rendelt, mivel a folyamodót a tulajdonjog korlátozásának bejegyzése iránt előterjesztett kérelmével elutasította, kétségtelen, hogy nem történt olyan telekkönyvi bejegyzés, amely ellen a felhívott rendelet 4. §-a értelmében a tiszti ügyész közérdekből jogorvoslattal élhetne. Ennélfogva s arra való tekintettel, hogy a felfolyamodási bíróság az elsőbíróság elutasító végzése ellen a folyamodó fél részéről közbelett felfolyamodásának helyet nem adott, ami a telekkönyvi rendtartás 145. §-nak alkalmazásában, a felfolyamodás elutasításával azonos hatályú, amely esetben pedig a most felhívott 145. §. szerint további folyamodásnak (felfolyamodás) helye nincs: a törvényerejű rendelet által kizárt felfolyamodási vissza kellett utasítani. 82. A bekebelezés alapjául vett okiratban foglalt jogügylet esetleges éruényességének vizsgálata telekkönyvi kérvényt ügyútra nem tartozik. (Kúria 1923. ápr. 6. Pk. V. 1869/1923. sz.) indokok: Az ügy érdemét illetőleg: a tulajdonjog bekebelezés alapjául szolgáló adásvételi szerződés, annak tartalmát tekintve, mindenben megfelel a bekebelezés általános és különös kellékei tekintetében a telekkönyvi rendtartás 67., 68., 71., 81. f aiban s a külalak tekintetében a telekkönyvi rendtartás 82. §-ában megszabott kellékeknek. Ekként az okirat a tulajdonjog bekebelezés megengedhetőségének törvényes kellékeivel el lévén látva, az a körülmény, hogy a másodbíróság végzése szerint, az eredeti okiratból az állapítható meg, hogy abban a vevő neve, a vételár összege, a vevő által átvállalt tartozás s a tényleg kifizetettnek megjelölt vételárkülönbözet összege s maga az okirat kelte is utólagosan Íratott bele s hogy eladó és tanuk a szerződés szövegétől, de egyben a vevő későbbi névaláírásától is elülő tintával írják azt alá, a tulajdonjog bekebelezési kérelem megtagadására jogszerű alapul nem szolgálhat, amennyiben a bekebelezés alapjául vett okiratban foglalt jogügylet esetleges érvényességének vizsgálata telekkönyvi kérvényi ügyútra és így a felfolyamodás útjára sem tartozik.
