Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIV. kötet (Budapest, 1922)

80 Magánjogi Döntvénytár. mert ebből arra, hogy ily kötelezettséget általában is és mindenesetre kívánt volna vállalni, következtetni nem lehet. Annak sincs döntő jelentősége, hogy a pártvacsorát ki rendezte. A fellebbezési bíróság tehát a kereset elutasításával anyagi jogszabályt nem sértett. * * = Színházvállalat felelőssége ruhatárában elhelyezett tárgyakért Mjogi Dtár XII. 76. Kávéházi, fürdői stb. üzemek felelőssége a vendégek által behozott tárgyakért (21. sz. jogegységi döntvény) Mjogi Dtár XIII. ö7. 64. A szóbeli végrendelet érvényéhez nem feltétlenül szükséges, hogy az örökhagyó szóval kinyilatkoztatott végakarata után jelentse ki azt, hogy nyilatkozatát szóbeli végrendeletnek kívánja tekinteni, hanem elegendő, ha akaratának nyilvánításából és az azzal összefüggő kijelentéseiből megállapítható, hogy szóbeli végrendeletet kívánt tenni, s a szóval tett végrendelkezését szóbeli végrendeletének tekintette, már pedig mind ennek betartása megtörtént, mert a bírói megállapítás szerint az örökhagyó kijelentette, hogy szóbelileg kíván végrendelkezni, ezután végakaratát szóval előadta s kijelentette, hogy úgy akarja. Az akarat kifejezése tehát a törvényben megszabott alakszerűségnek megfelel. (Kúria 1921. szept. 13. P. I. 1280/1921. sz.) = Szóbeli végrendelet bizonyítására nézve I. fent a 41. sz. esetet. — Szóbeli végrendelet kellékei: Mjogi Dtár XII. 50., XI. 35., VIII. 29., VI. 197— 198., V. 119., I. 225. sz. 9