Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIV. kötet (Budapest, 1922)

Magánjogi Döntvénytár. a természetes atya a gyermekkel létesített megállapodástól eltérően utóbb kijelölt, feltéve, hogy ez az egyoldalú eltérés a gyermek érdekében indokolt. Ámde a kir. Kúria a megállapodástól való eltérésre az alperes által felhozott azt az indító okot, hogy a kiskorú felperes jövőjét a mérnöki pályán nem látta kellően biztosítva, nem fogadia el helytállónak, mert ellenkezik a köztudomással az a felfogás, hogy a mérnöki pályára lépés az illető jövőjét kellően nem biztosítja. Ennélfogva, figyelemmel arra is, hogy a kiskorú felperes anyja a nem vitás tényállás szerint jóne\ű színésznő, alperes pedig többszörös milliomos; a kir. Kúria úgy találta, hogy az alperes a kiskorú felperessel szemben tartási kötelezettségének azzal, hogy őt — a kereskedelmi pályára kívánván terelni — a Schenker és társa cégnél havi 400 K kezdőfizetéssel elhelyezte, annál kevésbé tett eleget, mert a fellebbezési bíróság tényként állapította meg azt is, hogy a kiskorú felperes a Schenker és társa cégnél elfoglalt állását csakhamar elhagyta és pedig az elsőbíróság ítéletében megállapított s a felebbezési bíróság által elfogadott tényállás szerint azért, mert nem érzett hajlamot a kereskedelmi pályára, ellenben nagy kedve van a mérnöki pályára. Ezért a budapesti műegyetem hallgatójául iratkozott be, mire alperes tőle a további segélyt megvonta. E szerint a kiskorú felperes jelenleg a hajlamainak megfelelő és az alperes kezdetben való hozzájárulásával választott pályán folytatván tanulmányait: alperes köteles őt a mérnöki oklevél elnyerésére irányuló törekvésében anyagilag támogatni, amiért is a kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával alperes tartási kötelezettségét a kiskorú felperessel szemben megállapította. Minthogy azonban a fellebbezési bíróság elfoglalt jogi álláspontjánál fogva a kiskorú felperest megillető tartásdíj mennyisége, valamint a tartási kötelezettség kezdő és végpontja tekintetében határozatot nem hozott: a pert a Pp. 506. és 547. §-ai értelmében további tárgyalás és ítélethozatal végett a fellebbezési bírósághoz visszautasította. * * = L. az előző sz. eset jegyzetét. 45. Az állandóan követelt bírói gyakorlat szerint az a férfiú, aki természetes atyaságát elismerte, nem élhet azzal a kifogással, hogy az anya a foganta-