Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIV. kötet (Budapest, 1922)

Magánjogi Döntvénytár. A jelen esetben pedig ez a jogtalan gazdagodás az elsőrendű alperes jogtalan előnyére fennforog, annálfogva, hogy a 38,000—29,000 K értékű ingatlanok ellenében elsőrendű alperes csupán 4000 K készpénzt adott és jelentéktelenebb értékű szolgálatokat teljesített a felperes részére. A fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja tehát, hogy a fennforgó otturpis eausa» okából felperes az átruházott ingatlanok tulajdonjogát, birtokát, valamint az ingatlanoknak az elsőrendű alperes által történt megterhelés (jelzálogkölcsön) alóli mentesítését bírói úton nem követelheti, téves, tehát felperesnek anyagjogi szabály megsértésére alapított felülvizsgálati kérelme alapos. -K * = A 4903 1918. sz. ítéletet 1. Mjogi Dtár XIII. 44. — Az 1919/1920. számú ítéletet I. alább 26. sz. alatt. 26. Jó erkölcsökbe ütköző ügylet alapján adott szolgáltatás visszakövetelhető annyiban, amennyiben annak megtartása a másik fél részéről a fennforgó körülmények között a felperes hibás volta mellett is méltánytalannak mutatkozik. (Kúria 1921. jan. 11. P. II. 1919 1920. sz.) A kii*. Kúria: A felülvizsgálati kérelemnek rószben helyt ad és a fellebbezési bíróság ítéletének részben megváltoztatásával az alperest 15 nap és végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy a felperesnek 2000, azaz kettőezer K tőkét, ennek 1916. augusz6-tól járó 5% kamatait megfizessen, stb. Indokok: A fellebbezési bíróság helyesen minősítette a felek közötti ügyletet, amely arra irányult, hogy az alperes a felperes részére maró nátronnak Romániába való szállításához illetéktelen közbenjárással díj ellenében engedélyt eszközöljön ki, a jó erkölcsökbe ütközőnek és ez alapon helyes az a döntése, hogy ennek a jogilag hatálytalan ügyletnek jogkövetkezményekép támasztott kártérítési igénynek az elbírálásába nem bocsájtkozott és a felperessel szemben a jogsegélyt ebben a kérdésben megtagadta. Azonban abban, hogy ez az ügylet ilyenné minősül, mindkét felet egyenlő mértékben vétkesnek kell íelismerni és mivel az alperes által a felperestől a kieszközlés ellenértéke fejében felvett 2000 K díj ily körülmények között olyannak tekintendő,