Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIV. kötet (Budapest, 1922)

8 Magánjogi Döntvénytár. arra nézve kétséget támasztani alkalmas lehetett volna, vájjon E. ebben a vételügyletében is a meghatalmazásának a korlátain belül jár-e el: tekintettel arra is, hogy magának L. századosnak a feloldás érdekében tett közbenjárása E. tizedes kérdéses jogügylete hatályosságának elismerését volt alkalmas kifejezésre juttatni, a helyes jogi megítélés követelménye \olt, hogy alperes E. Józsefnek ezért az ügyleti ténykedéseért meghatalmazói felelősséggel terheltessék. == A fenti jogszabályra néz\e v. ö. Optk. 1017. §.: a «nyilt felhatalmazvány határain belül* kötött szerződés köti a meghatalmazottat és «titkos« korlátozása harmadik személlyel szemben nem hatályos. A fenti esetben azonban inkább excessus mandati és ratihabitio látszik fennforogni. 10. Az, aki szerződéses nyilatkozata megtételénét tévedésben volt, megtámadhatja tett nyilatkozatát akkor is, ha abból a nyilatkozatból a másik félre ingyenes vagyoni előny, vagy aránytalan nagy nyereség hárulna, (Kúria 1920. márc. 23. P. VII. 1278 1919. sz.) * * = Tévedés miatti megtámadás feltételeiről I. Mjogi Dtár XIII. k. 32. sz. esetet és jegyzetéi: a fenti jogtételre nézve különösen Mjogi Dtár XIII. k. 76. sz. esetet is. 11. A haszonélvezőtől a haszonélvezetre rendelt vagyon tekintetében biztosítékot csak akkor lehet követelni, ha a haszonélvezet tárgya a haszonélvezőnél veszélyeztetve van. (Kúria 1920. jún. 1. P. I. 721/1920. sz.) * *• i V. ö. Optk. 520. §., Ptk. tvjav. :m. §.