Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

66 Magánjogi Döntvénytár. terhére az, hogy a vaddisznók nagyobbmérvű elszaporodását Ő előmozdította volna, megállapítható nem volt és az a körülmény, hogy az alperes más alkalmakkor a vaddisznók által okozott kárt megtérítette, a kártérítési kötelezettség megállapítására nem alkalmas : a fellebbezési bíróság a kereset e részének elutasításával jogszabályt nem sértett. Az alperes a felperesnek megítélt összeget még 1916. febr. hó 16-án helyezte bírói letétbe és egyúttal kérte is annak a kereseti követelés teljes kiegyenlítése céljából való kiutalását. Az alperes tehát figyelemmel arra, hogy a felperes a fizetést elfogadni vonakodott, tartozásának bírói letétbe helyezésére jogosítva lévén, ezzel fizetési kötelezettségének eleget tett és ez okból újabbi fizetésre kötelezhető nem volt. E szerint a felperes joga szempontjából a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azáltal, hogy a felperest követelésének kielégítése céljából, a letétben levő összegre utalta. Végre" alaptalan a perköltség viselésének kérdésére vonatkozó panasz, mert az alperes a felperes kereseti követelésének megítélt részét, az első tárgyalási napon bírói úton kiegyenlítvén, az alperes, a Pp. 427. §-a értelmében, perköltségben elmarasztalható nem volt. = L. az eset fejtegetését Staud Mjog Tára I. 17. sz. eset. — Fővadak okozta kár: Mjogi Dtár II. 121., V. 185,, VIII. 89. és 90. 55. Ha az eladó az eladott állat hibáiért szavatosságot vállal, az oly hibáért is szavatol, amely külsőleg felismerhető, kivéve, ha a vevő előtt a hiba ismeretes volt. (Kúria 1920. jan. 21. P. II. 1441/1919. sz.) A magyar Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A fellebbezési bíróság elfogadta az elsőbíróság által megállapított tényállást arra nézve, hogy a vételügylet kötése alkalmából alperes kifejezetten szavatosságot vállalt az eladott állatok hibáiért, egyébként azonban maga részéről is megállapított tényállást, még pedig oly irányban, hogy alperes a vételkor nem mondta meg felperesnek, hogy a lovak egyike havi vak, továbbá arra nézve, hogy felperes nem tett oly kijelentéseket, melyek szerint a lovakat még akkor sem adja vissza, ha azok vakok lennének is.