Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

Mayánjogi Döntvénylár. S. Ha az egyik fél a szerződési egyáltalán, vagy nem a kikötött módon, kellő időben vagy helyen teljesíti, a másik félnek erre vonatkozó előzetes kikötés nélkül, nem a- szerződés megszüntetéséhez, hanem csak ahhoz van joga, hogy annak pontos teljesítését és kártérítést követelhessen. (Kúria 1918. nov. 24. P. VI. 4018'1918. sz.) A Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Alperes szerint a fellebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett meg, amidőn a keresetnek helyt adott, mert szerinte a bírói gyakorlat nem zárja ki, hogy eladó másként, mint a kifejezetten bontó feltétellel kötött ügylettől el nem állhalna, ha a vevő a kikötött időn belül a- vételárai le nem lizeti. Ha tehát a vevő a szerződé^ megkötésekor, illetve a szóbeli megállapodáskor esak foglalót ad s a hátralékos vételárat pedig bizonyos időn belül lefizetni ígéri s ugyanakkorra teszik a szerződés írásbafoglalásál is. ezen időn belül azonban vevő a vételárat le nem fizeti, eladó a vételtől a \e\ő értesítése mellett elállhat. Ez a panasz azonban alaptalan, meri a most hivatkozott jogszabály a szorosabb értelemben \ell magánjogi ügyletekre, minő a kereset alapjául szolgáló is,' alkalmazást nem nyerhet. Az ilynemű jogügyletekre vonatkozó elfogadott jogszabály szerint abban az esetben, ha az egyik ,fél a szerződést egyáltalán, vagy nem a kikötött módon, kellő időben vagy helyen teljesíti, a másik félnek, erre vonalközé) előzetes kikötés nélkül, nem a szerződés megszüntetéséhez, hanem csak ahhoz van joga. hogy annak pontos teljesítéséi és kártérítést követelhessen. Minthogv pedig a fellebbezési bíróság meg nem támadott és így ehelyütt irányadó ténymegállapítása szerint a vételár kifizetésére kiszabolt batáridő nem volt a szerződés bontó feltételéül kikötve, nyilvánvaló, hogy a fellebbezési bíróság döntése a most hivatkozott anyagi jogszabálynak megfelel. Ily körülmények között az a kénlés, hogy a szerződés írásbafoglalására s a vételár lefizetésére kétheti vagy négyheti határidő volt-e kikötve, s hogy alperes e határidő letelte'után felhívta-e felpereseket a szerződés teljesítésére, illetőleg közölte-e velük a szerződéstől való elállást, közömbös lévén, az erre vo-