Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

6 Magánjogi Döntvénytár. vagy mulasztás nem terheli: helyes a fellebbezési bíróságnak az a rendelkezése is, hogy a tartásdíjat 1915 november 1-tól kezdve ítélte meg. * * = Figyelemreméltó kiterjesztése a házasságon kívüli közösülésen alapuló felelősségnek. A sértett függő helyzetének kihasználásával szerzett beleegyezésre nézve 1. a ptk. tvjav. bizotts. szöveg 1468. §. A hivatkozás a jó erkölcsökbe ütköző módon való károkozásra, mint a felelősség alapjára, aligha találó. Felelősség csábítás esetében Mjogi Dtár IX. 71., nemi betegséggel megfertőzésért u. o. 72. sz. 4. Aki robbanékony anyagokat tart készletben, anélkül, hogy azt valamely jogos érdek védelme szükségessé tenné, vagy hogy állásánál fogva erre kötelezve volna, az a felrobbanásból másokra háramló kárért, erőhatalom esetét kivéve, feltétlenül felel. (Kúria 1916. nov. 2. P. VI. 4109/1916. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Alperes álláspontja szerint az általa alkalmazott acetilénvilágítás szükségszerű berendezése és kezelése nem olyan művelet, ami harmadik személyekre nézve veszélyes volna, tehát ebből kiindulva jogosnak véli azt a panaszát, hogy a fellebbezési bíróság az eme világítási művelet kezelése körül robbanásból eredő baleset következtében kárt szenvedett kiskorú M. Györggyel szemben őt, az alperest, a tárgyi felelősség szabályainak téves alkalmazásával marasztalta. Alperesnek ez a panasza azonban nem bír jogos alappal. Mert az ehelyütt irányadó ítéletében a fellebbezési bíróság megállapította, hogy az említett világítási művelet robbanásra alkalmas tulajdonsággal bíró anyag beállításával jár; aki pedig robbanékony anyagokat tart készletben, anélkül, hogy azt valamely jogos érdek védelme szükségessé tenné, vagy hogy állásánál fogva erre kötelezve volna, az a felrobbanásból másokra háramló kárért, erőhatalom esetét kivéve feltétlenül felel és mert a fellebbezési bíróság ítéletében arra vonatkozó tényállást meg nem állapított, amely kivételes esetekben a fentebbi szabály értelmében a feltéllen felelősség kizáratott. De nem alapos alperesnek az a panasza sem, hogy a fellebbezési bíróság mellőzte annak a jogszabálynak az alkalmazását, amelynél fogva a balesetből eredett kárért egyébként fellét-