Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

7S Magánjogi Döntvénytár. amiből következik, hogy oly esetben, midőn a kölcsön lejárata, vagyis annak visszafizetési időpontja a hitelező érdekében is megállapítottnak tekintendő, ellenkező kikötés hiányában kártalanítani köteles az adós a hitelezőjét, ha a kölcsönösszeget idő előtt visszafizeti, még akkor is, ha kártalanítási díj (storno) a kölcsönszerződésben ki sem köttetett. (Budapesti kir. ítélőtábla 1915. dec. 2. P. IV. 5748/1945. sz.) A budapesti kir. ítélőtábla; A felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok: (Mint a fejezet.) A jelen esetben nagyobb összegű és hosszú lejáratú kölcsönügyletről lévén szó, kétségtelen, hogy & lejárat idejének megállapítása a hitelező érdekében is történt; s így amennyiben a felperesek a kölcsönösszegnek visszafizetésével a szerződést egyoldalúlag idő előtt megszüntették, a másodrendű alperes hitelezőt, bár ez a szerződésben ki sem köttetett, megtelelően kártalanítani tartoznak. Ezekután, annak megjegyzésével, hogy a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy a másodrendű alperest a félévi kamatnak megfelelő összegű kártalanítási díj a kár bizonyítása nélkül is megilleti, elfogadható alappal nem bír, a döntés szempontjából a további kérdés tárgya az, hogy a másodrendű alperes a kölcsönnek időelőtt történt visszafizetése által károsodott-e, és ha igen, ennek összege mennyit tesz ki. A fellebbezési bíróság abban a kérdésben, hogy az alperes a kölcsönnek idő előtt történt visszafizetése által károsodott, megokoltan (Cs. T. 64. §.) jogszabálysértés nélkül fogadta el valónak Cz. Gusztáv alperesi tanúnak vallomását s az ebben foglalt adatok alapján a szóbanforgó kölcsönügylet körülményeire tekintettel helyes okfejtéssel döntött akként, hogy az alperest a félévi kamatoknak megfelelő kártalanítás illeti meg, ennélfogva nem sérti az anyagi jogot az a jogi döntése, amellyel a másodrendű alperes által kártalanítás fejében visszatartott összeg megtérítése iránt támasztott igényükkel a felpereseket elutasította. Az a körülmény, hogy a másodrendű alperes felmondást nem követelt, nem szüntethette meg azt a jogát, hogy az időelőtti visszafizetés következtében szenvedett kárának megtérítését követelhesse, mert a felperesektől függött, hogy a felmondást vagy az azonnali visszafizetést választják-e? és minthogy ezt az utóbbit választották, viselik annak következményei és nem tartozik a másodrendű alperesre, hogy felmondás esetén a felpere-