Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

Magánjogi Döntvénytár. egyetemlegesek, meri a szerződés megszüntetése iránti jogot egyedül érvényesíteni kívánó társbérlő felperes által egymaga részére az idézett rendelkezés alapján igényelt egyetemleges jogosítvány (vagyis a cselekvő egyetemlegesség) az általános magánjognak az egyetemlegességek tekintetében itt is irányadó szabályainál fogva a felperest a bérbeadó alperesekkel szemben csak az ezeket a szerződés alapján terhelő teljesítés iránti lelperesi igény érvényesíthetése tekintetében illeti meg. * * — V. ő. a Mjogi Dtár IX. 162. sz. esetet és jegyzetét. 36. A kiskorú nevében tett örökösi nyilatkozat — bár a gyámhatóság jóváhagyta — a kiskorúra nem kötelező, ha a nyilatkozatot tevő apa érdeke a kiskorú érdekévet ellentétes, mert a hagyatéki tárgyalásnál az apa ez esetben a kiskorút nem is képviselhette. (Kúria 1915. november 2. Rp. VII. 4461/1915. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Helyes a másodbíróságnak az a megállapítása, hogy kk. M. Máriának az érdeke apjának az első r. alperesnek az érdekével ellentétes lévén, őt anyjának M. Györgynének a hagyatéka tárgyalásánál nem képviselhette és így a nevezett kiskorú nevében tett örökösi nyilatkozat, bár azt a gyámhatóság jóváhagyta, a kiskorúra nem kötelező. Ilyen körülmények közt a felperesek kereseti jogának a szempontjából közömbös, hogy a kiskorú ellenérték nélkül mondott-e le az őt illető jogokról és hogy az a gyámi törvény 113. §-a értelmében érvényes-e vagy nem, miért is mellőzve úgy az erre, mint az arra alapított indokot, hogy a végrendelet a kiskorú részéről jogérvényesen el nem fogadtatott, a másodbíróság ítéletét többi indokaiból kellett helybenhagyni. * ¥ = L. a kérdésre nézve: Lányi Bertalan : Az érdekösszeütközés befolyása az atya törvényes képviseleti jogára (Ügyv. Lapja 1913. évi f. és különlenyomat). A. ptk. tvjav. bizotls. szöv. 202. és 262. §. érdekellentél címén csak a képviseletnek a gyámhatóság részéről való elvonását rendeli el, de nem zárja ki ily esetben ipso jure a képviseletet.