Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

Magánjogi Döntvénytár. átadásánál jelenlevő tanúk azt vallják ugyan, hogy alperes :tz alkudozáskor nem volt részeg s a korcsmából «saját lábán* ment íelperes lakásár;), ahol áldomást ittak, azonban íelperes is elismeri, hogy alperes a korcsmábóli távozásakor «kapatosj> volt. Eszerint alperes jogügyiéii kijelentéseit minden komolyabb ok nélkül, az ital hatása alatt telte, s így az ügylet megkötésekor öntudatos akaratelhatározással nem bírt. Minthogy pedig jogi kötelezettséget csak oly akaratkijelenlések eredményezhetnek, amelyek a kijelentést tevő által nemcsak szabadon, de tudatosan és komolyan tétettek, amiből következik, hogy az ital hatása alatt nem komolyan telt kijelentések, melyek a valódi akaratot nem is tükrözik vissza, kötelező erővel nem bírnak: alperes érvényes jogügyletet a felperessel nem köthetett, minélfogva felperest keresetével elutasítani kelleti. (1913. nov. 11. 2H97/913. P.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok : Alperes 70 éves volt akkor, midőn az alkú létrejött a korcsmában pál nkaivás közben. Ily körülmények közt az alperesre — aggkoránál fogva — a pálinkának kisebb mértékben való elfogyasztása is annyira elkábí'ó hatással volt, hogy cselekedetét komolyan és tudatosan megfontolni, vagyis a jogügylet jelentőségét, horderejét és következményeit kellően megérteni s ehhez képest ügyielkötéshez szükséges komoly akaratnak határozott kifejezést adni képtelen volt. Ezeknélfogva a másodbíróság ítéletét a benne egyébként felhozott indokok alapján helybenhagyni kellett. * * — V. ö. Mjogi Dlár VIII. 129., 130. sz. 3. /. Serdületlen gyermek tiltott cselekményért csak úgy felelős, ha a felelősség felismerhetéséhez szükséges belátással bír. — II. Nem vétőképes kártevő felelősségét a vétlen károkozásra fennálló jogelvek értelmében a méltányosság kívánalmához mérten lehet megállapítani. (Kúria 1914. szept. 22. 849/1914. P. sz. VI. p. t.) A kir. Kúria: Mindkét alsóbíróság ítéletét megváltoztatja olykép, hogy a keresetet egészben és végleg elutasítja; a perköltségei azonban a peresfelek között kölcsönösen megszünteti. 1*