Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár IX. kötet (Budapest, 1916)

Magánjogi Döntvénytár. elmulasztása cselén pedig eladók jogosítva vannak hátralékos vélelárkövetelésüket egészben és egyszerre lejártnak tekinteni és a vevőn behajtani. A fellebbezési bíróság ítéletében megállapított és a felülvizsgálati eljárás során is irányadó lényállás szerint alperes a kikötött időkben a kamatíizetést ugyan mindig pontosan teljesítette és az 1910. évi augusztus 1-én esedékes 300 K vételárrészlet helyett 2266 K-t, 1911. évi augusztus 1-én 1231 K-t törlesztett, azonban a következő 1912. évi február és augusztus hó első napjain és 1913. február hó elsején már nem fizetett tőketörlesztési részletekel, hanem csak az esedékes kamatokat rótta le. Alperes a S. E. T. 185. §-ának a) pontjára fektetett felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett meg, amidőn őt a törlesztetlenül maradt 6000 K tőkehátralék egészben és egyszerre való megfizetésében marasztalta el. Ez a panasz alaptalan, mert az adásvételi szerződésben az alperes által minden év február és augusztus havának első napjain teljesítendő fizetési kötelezettség feltétlenül vállaltatott el az alperes által és az adásvételi szerződésnek a fellebbezési bíróság állal helyes értelmezése nyilvánvalóan kitűnik az okirat ama szavából, hogy ((emellett)) jogában áll a vevőnek nagyobb részletekben vagy időelőtt kifizetni a vételárat, eszerint tehát a 300 koronás részletekben február és augusztus 1-én teljesítendő tőketörlesztési kötelezettség független attól, hogy vevő a megállapított módozatoktól eltérőleg törleszti a vételárat. Minthogy pedig a szerződés a feleknek törvényt szab és a tőketörlesztési fizetés pontos teljesítésének elmulasztása a vételárnak az eladók tetszésétől lüggőleg egészben és egyszerre való behajtása van megengedve, minthogy másrészt a felperesek részéről a feltétlenül kötelezett részletfizetések tekintetében joglemondás esete sem forog fenn, amennyiben a tőketörlesztések elmulasztása alkalmával figyelmeztették alperest kötelezettségének pontos betartására: a fellebbezési bíróság helyesen alkalmazta az anyagi jogszabályt, amidőn az alperest a még kifizetetlen vételárhátraléknak egyszerre és egészben való megfizetésében marasztalta.