Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

148 Magánjogi Döntvénytár. UX. t.-c. 93. §-a értelmében az ügy eldöntésénél a Budapest székesfővárosban érvényben levő lakásbérleti szabályrendelet volt alkalmazandó; ennek a lakásbérleti szabályrendeletnek a jogszabályait pedig a fellebbezési bíróság helyesen alkalmazta s ekként a S. E. 185. §-ának a) pontja alá eső jogszabálysértés nélkül döntött, midőn a felperest keresetével elutasította. A fellebbezési bíróság vonatkozó ítéleti indokaiban foglalt megállapítás szerint ugyanis felperes a peresfelek között létrejött bérleti szerződés keresetileg szorgalmazott felbontásának okait az írásbeli fellebbezésével egyezően sorolta fel a fellebbezési tárgyaláson. Az írásbeli fellebbezés idetartozó tartalma szerint pedig a felperes ama ténykörülmény alapján, hogy a bérelt helyiségbe világító-udvar, klozettek és portás-páholy építtettek be, azért kérte a szerződés felbontását, mert a beépítés következtében a bérelt helyiségnek térmértéke kisebb lett a szerződésileg kikötött 117 négyszögméternyi méretnél s ekként a bérelt helyiség nem felel meg a szerződés e részbeli kikötésének. Ez a felbontási ok a hivatkozott szabályrendelet 10. §-a alá esik és így annak a helytállhatóságát az eme szakaszban foglalt jogszabályok alapján kell megbírálni. Minthogy eme jogszabályok szerint abban az esetben, ha a bérelt helyiség nem felel meg a szerződésbeli kikötésnek, a bérlő a szerződést, a szerződési időtartam lejárta előtt csak úgy bonthatja fel, ha a szerződést a beköltözéstől számítva, 15 nap alatt felmondja, mely felmondásnak hatálya aztán a 32. §. szerint, a felmondást követő napnak déli 12 órájára, vagy az ebben a szakaszban megjelölt távolabbi időpontra szólhat, minthogy továbbá a perben nem vitás az, hogy felperes nem élt ily felmondással a beköltözéstől számított 15 nap alatt és hogy a jelen pert ennek a 15 napnak az eltelte után indította; az anyagi jog sérelme nélkül döntött a fellebbezési bíróság, midőn az ítélet indokaiban az 1. pont alatt megjelölt, fenti felbontási ok alapján a felperes keresetének helyt nem adott. De nem sértette az anyagi jogot a fellebbezési bíróság azzal sem, hogy a felperes által érvényesíteti többi, a fellebbezési bíróság ítéleti indokainak 2., 3., 4., 5. és 6. pontjai alalt közelebbről megjelölt felbontási okok alapján sem adott helyt a felperes keresetének. Ezek a felbontási okok ugyanis oly hiányokra alapíttattak, amelyek — fennforgásuk esetén — a fellebbezési bíróságnak panasszal meg nem támadott megállapítása szerint az idézeti szabályrendelet 12. §-a alá esnek. E szakasz értelmében az érintett hiányok okából a bérlő a