Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

438 Magánjogi Döntvénytár. hibájából tévedő tél a jóhiszemű ellentéllel szemben az ügylelet megtámadni nem jogosult, a másodbíróság ítéletét ezért és az abban felhozott indokoknál fogva helyben kellett hagyni. = V. ö. ülár új folyam XIV. 2., Dtár III. folyam XVIII. 2., 82. 109. A szerződés érvénytelensége esetében kölcsönösen visszajáró szolgáltatásokra nézve a feleknek egymással szemben visszatartási joguk van. (Kúria 1914. március 11. 3991/1913. P. sz. VIII. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét a per főtárgyára vonatkozó marasztaló rendelkezésében helybenhagyja; amennyiben azonban az alperesek által az elleniratban ellenvetett általuk' a szerződés alapján teljesített kötelezettségek visszatérítésének kérdésében nem határozott, annyiban ezt elutasítónak tekinti és e részben a másodbíróság ítéletét az elsőbíróság ítéletére is kiterjedő hatállyal megváltoztatja és kimondja, hogy ez a kérdés ebben a perben bírálandó el, ehhez képest a perköltség iránti intézkedés hatályon kívül helyezése mellett az elsőbíróságot e kérdésben új, a perköltség kérdésére is kiterjedő határozat hozására utasítja. Indokok: Az elsőbíróság vonatkozóan felhozott és a másodbíróság által is elfogadott indokaiból azt helyesen állapította meg, hogy a B) alatti meghatalmazás alapján a felperes az édes anyját a perben kérdéses ingatlan jutalék eladására hatalmazta lel, az ezen meghatalmazás alapján létrejött ajándékozási szerződés tehát a megbízás túllépésével köttetett, amely szerződés a megbízó felperesre kötelezettséget ily körülmények között nem állapíthat meg, mert eltekintve az utólagos jóváhagyás esetétől, amely a jelen esetben vitatva nincs, a megbízót a megbízott tényei csak a megbízás keretei között terhelhetik, a megbízás túllépésével tehát a felperesre ezen szerződésből kifolyólag kötelezettségek nem hárulhatnak, annak ez alapon való érvénytelenségét így a felperes joggal érvényesítheti, aminek folyományakép az alsóbíróságok az eredeti telekkönyvi állapot helyreállítását helyesen rendelték el; tekintetlel azonban arra; hogy a szerződés érvénytelenségének jogi következményekép az eredeti állapot állítandó helyre, és ez a szabály a szerződés összes rendelkezéseire, tehát