Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

Magánjogi Döntvénytár. 103 Az aradi kir. törvényszók: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: A magyar jog szerint utószülött az, aki az apa elhalálozása után törvényesen születelt. Aki az apa halála után tíz hónap multával született, utószülöttnek jogosan nem tekinthető. (H. K. II. r. 62. c. 3. §.) Minthogy pedig néhai X. 1888. augusztus 14-én halt el, felperes pedig az anyakönyvi kivonat szerint 1889. június 23-án, tehát X. halála után tíz hó kilenc nap múlva született, ennélfogva ő a néhai X. utószülöltének nem tekinthető, miért őt kereshetési jog hiányában a keresetével elutasítani kellett. (1912. szept. 6. 17281/912. sz.) A nagyváradi kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét helybenhagyja indokaiból s azért, mert a gyermek törvénytelenítését elsősorban a férj, másodsorban a férjnek halála után az örökösei szorgalmazhatják. Harmadik személy a törvénytelenítést kérni egyáltalán nem jogosult. Ezek a jogszabályok azonban nem érintik a védekezésnek szabadságát, tehát a perrel megtámadott alperes a felperesnek örökösi minőségét s mint ilyennek kereshetőségi jogát megtámadni jogosult. A férj halálától számítva tiz hónap, illetve 300 nap eltelte után született gyermek törvényesnek nem tekinthető és e jogi és törvényi vélelem ellenkezőjének bizonyítása meg nem engedhető. A felperes csak azt bizonyíthatta volna, hogy az anyakönyvbe születésének ideje tévesen vezettetett be s hogy annál jóval korábban és mikor született; ez irányban azonban a bizonyítást meg sem kísérletté. (1912. december 2. 2850/912. P. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A felperes mindaddig, míg az anyakönyvi kivonatok adatainak téves voltát be nem bizonyítja, törvénytelen származásúnak tekintendő; következéskép anyjának néhai férjével rokonságban nem állván, annak hagyatékára törvényes igényt nem érvényesíthet és ebből folyólag az örökhagyó végrendeleti örököse és a másodrendű alperes közt létrejött adásvételi szerződés joghatályát sem támadhatja meg. A másodbíróság ítélete ezen indokokból hagyatott helyben. * * — A ptk. tvjav. 92. §-ának harmadik bekezdése szerint «a származás törvényessége érdekében bizonyíthatni, hogy a gyermek a születése napját megelőző 302. napnál korábban fogantatott.*) Minthogy a fenti esetben a törvényesség vélelme nem állott fenn, nem volt szó a törvényes származás megtámadásáról és így a másodbíróságnak erre vonatkozó indoka tárgytalan, amint azt a Kúria mellőzte is.