Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

Magánjogi Döntvénytár. volt egyéb ügyeiben is meghatalmazottja, nem csupán jogi teendők elvégzése végett, hanem elsősorban azért adta, hogy a bérletet részére megszerezze, mert tudta, hogy felperes a G.-vel való baráti viszonyánál fogva erre a legalkalmasabb egyén és így közbenjárása sikeresnek ígérkezett. Minthogy pedig az alperessel kötött haszonbéri szerződés felperesnek az alperes érdekében teljesített közbelépésének és ajánlatának eredménye, felperes ebbeli tevékenységének díjazását is igényelheti. Nem lehet ennek akadálya a felperes ügyvédi állása, mert az ügyvéd ilynemű tevékenysége az ügyvédi rdts. rendelkezéseibe nem ütközik, sem az ügyvéd hivatásával egyébként nem összeférhetetlen. Felperes lenti tevékenysége azonban annyira összekapcsolódik a szerződés megkötése körüli ügyvédi tevékenységével, melyetaz elsőbíróság is díjazandónak talált, hogy a kir. tábla a szerződés létrejötte körül végzett összes teendői és kiadásai fejében egy összeget talált megállapíthatónak. (1912 november 12. 4224/912. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. = V. ö. Magánjogi Dtár V. 35. 41. Midőn a fél az ügyvédjének a per rendes viteléhez nem tartozó eljárásra külön utasítást ad és egyidejűleg a költségek fedezésére pénzt is ad át, azt kell vélelmezni, hogy a külön utasítással egyidejűleg átadott pénzösszeg a külön utasítás foganatosításával felmerülő összes kiadások és ügyvédi munkadíjak teljes fedezetéül adatott. (Kúria 1913 december 30. 738 1913. P. sz. IX. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja azzal a részbeni változtatással, hogy alperest csak 375 K-ban marasztalja. Indokok: A felperes és a dr. K. A. által informálás céljából tett budapesti utazások költsége tekintetében dr. K. A. tanúnak mint érdekellnek egyedül álló vallomása nem fogadható el bizo-