Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

20 Magánjogi Döntvénytár. A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja. indokok: Az alapperi Ítéletek a szakértők véleménye alapján azt állapították meg, hogy a peres vételügylet megkötése idején kereskedelmi szokás volt, hogy az eladó a hazai borfajnak olasz borral elegyítése esetén erről a körülményről a vevőt értesítette, hogy az ily elegyítés a 1—i óbor értékét csökkenti. Felperes perujitási kérelmében ezen alapperi tényállásnak a megdöntése czéljából kéri más, az alapperben ki nem hallgatott szakértőknek a meghallga'ását s az 1881. évi LIX. tcz. 69. § ának 2. pontja alapján előterjesztett perujitási kérelmét ezen más szakértőknek a meghallgatására, mint uj bizonyítékra alapítja. Ezek szerint felperes az alapperben meghallgatott szakértők véleménye alapján megállapított tényállást csupán azon az alapon támadja meg, hogy más szakértők véleménye alapján más tényállás lenne megállapítandó. Minthogy azonban a szakértők meghallgatásával való bizonyítás lényege, eltérően a tanukkal való bizonyítástól, nem abban rejlik, hogy a szakértő személy általa valamely dolgon annak idején közvetlenül tapasztalt, de már elmúlt állapotról vagy ténykörülményről tanúskodjék, hanem abban, hogy a bíróság által alkalmasnak talált valamely szakértő személy szakkérdésben véleményt nyilvánítson ; minthogy ekként egymagában az a körülmény, hogy ugyanazon ténykérdésekre, amelyekre már az alapperben szakértők hallgattattak meg, a bizonyításra kötelezett fél más, az alapperben nem alkalmazott szakértőknek a kihallgatását ajánlja, a szakértők újra meghallgatását uj bizonyítékká nem teszi: a másodbiróság ítéletét a perújításnak helyt nem adó részében ezen okokból helybenhagyni kellett. * * = Szakértők véleménye baleseti perben csak annak meghatározására terjedhet, hogy a munkaadó az adott esetben megletl-e mindent, ami a baleset bekövetkezését elhárítja vagy a lehetőség szerint ciökkenti, vagy mulasztolt-e valamit; mig a felelősség megállapítása a bíróság eldSntésére tartozik. Nem tekinthető tehát perbeli bizonyítéknak a szakértők azon kijelentése, bogy adott esetben a gyárost felelősség nem terheli. Diár IV. f. III. 189. — Az alapperben kivett orvosszakérlői vélemény felülvizsgálata kívül esik a perújítás keretén. Dlár IV. f. V. 245. líí. Annak kimondasd iránt, hogy felperesnek van arra kizárólagos joga, hogy bizonyos operákat Budapest területén előadhassa, alperesnek pedig ezek elő-