Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 298 86., 93., 94,, 110., 118., 184., 176., 186., V. 6., 7., 8., 9., 21., 22., 65., 66., 85., 90., 91., 109., 111., 138., ISO., 175., 176., 199.. 200., 225., 226.. VI. 5., 6., 7., 8., 9., 28., 29, 49., 71., 81., 118., 211., 212., 213. 214. VII. 85., 69., 70., 102. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 188 A halálesetre szóló ajándékozási szerződésben kedvezményezett nem hitelező, hanem hagyományos. (Ouria 1913 szeptember 9. 6368/912. sz. a. I. p. t.) A szombathelyi kir. törvényszék: A keresetet elutasítja. indokok: Alperesnek a felperesi aktorátus elleni kifogása nem alapos, mert a hagyatéki hitelező a hagyatéki vagyon állagának megállapítása iránt kereshetőségi joggal bir, felperesek pedig hagyatéki hitelezők. A kereset el volt utasítandó; mert a 37. a. okirattal örökhagyó T. S.-ral szemben fennálló 4400 K követelését az alperesnél egy és fél évig eltöltött idő alatt élvezett tartás és élelmezés fejében, tehát visszterhes szolgáltatás ellenében engedményezte az alperesre és felperesek azt, hogy alperes az örökhagyó és felperesek jogelőde közt létesült ajándékozási szerződésről tudomással birt volna s hogy a 37. a. engedményezés az örökösök és hagyatéki hitelezők kijátszására irányuló szándékkal jött volna létre, bizonyítani meg sem kísérelték (1912 június 21. 6080/912. sz.) A győri kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. indokok: Felperesek a felebbezésükben arra szorítkozva támadják meg az elsőbiróság Ítéletét, hogy alperes 1857 K s járulékait egyfelül azért tartozik megfizetni, mert az az ügylet, mellyel néhai Sz. J.-né a 4400 K követelését alperesre és nejére engedményezte, valójában ajándékozás s igy alperes, miután 343 K hagyatéki tartozás kifizetését igazolta, nekik 1857 K erejéig, mint megajándékozott felel; másfelől azért, mert a fenti ügylet egyúttal az ő jogelődük, mint korábban megajándékozott kijátszását czélozta, s ennélfogva velük szemben hatálytalan. A per adatai ezen utóbbi érvelésre alapot egyáltalán nem nyújtanak, mert nincs adat arra, hogy alperes néhai Sz. J.-nénak közeli rokona lett volna, már pedig felperes erre hivatkozva következtet az ügyleli felek kijátszási czélzatára. De a kir. tábla is, a felperesek érvelésével szemben azon az állásponton van, hogy a szóbanforgó engedményezés nem ajándékozás, hanem visszterhes ügylet, mert felperesek nem bizonyították azt, hogy alperes néhai Sz. J.-nét nem tartotta, nem