Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. is, midőn a tervbe veit, de nem foganatosított folyosó nagyobbitása végett építési engedélyért folyamodott, a B) alattihoz lényegileg azonos tartalmú nyilatkozatot mellékelt kérvényéhez, az A) alattit, az engedély megadása ellenében, mely nyilatkozatról alperes maga sem állitotía, hogy azt nem önként ajánlotta íel. Ebből tehát következtethető, hogy alperes az utóbb ezélba vett, de engedély nélkül foganatosított építkezéseket is létesíteni kívánta, még áldozat árán is. Ezek szerint tehát felperesnek az érvénnyel biró B) alatti nyilatkozat alapján az alperessel és jogutódaival szemben joga lévén ahhoz, hogy az épületrészt kárpótlás nélkül sajátíthassa ki, a rendelkezés értelmében kellett határozni. (1912 április 23. 1319/912.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét megváltoztatja s az elsőbiróság Ítéletét a B) alatti nyilatkozat kiállításának körülményeire és az alperes kényszerhelyzetére alapított indokok alapján helybenhagyja. ¥ ¥ = A polgári törvénykönyv II. tervezetének 778. §-a szerint az a fél, ki a másik jogellenes fenyegetés által birt rá a szerződés nirgkötésére, megtámad hatja szerződési nyilatkozatát. A Curia e perben ezt az álláspontot foglalta e és szabadelvűbben ,'ogja fel a kényszert, mint korábbi itéleteioen, melyek közű legjellemzőbbek a Magánjogi Dtár V. 76. és VII. 21. sz. alatt közölt esetek. L. ott a jegyzeteket is. 186. Az a kikötés, hogy a fél a kikötött egész ügyvédi tiszteletdíjat akkor is köteles megfizetni, ha a megbízást ügyvédjétől bármi okból megvonná: az ügyvédi rendtartás 42. §-ába ütközik. Az ügyvéd csak azt követelheti, hogy megbízója a képviselet elvonásáig teljesített tevékenységeért a kikötött tiszteletdíj aránylagos részét megfizesse és a készkiadásait megtérítse. (Curia 1913 május 28. 864/912. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletét feloldja stb. Indokok: Az ügyvédi rendtartás 42. §-a szerint a fél az ügyvédtől a képviseletet előleges felmondás nélkül is bármikor elvonhatja, de természetes, hogy az esetben a megbízó fél az ügyvédnek az ügyben a megbízás visszavonásáig kifejteit tevékenységét díjazni s illetve amennyiben a dijlevélben a megállapítandó